Дело №2-536/2022
43RS0018-01-2022-000821-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 15 августа 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском об исключении из описи арестованного имущества, указав, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на морозильный шкаф в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 Указанное имущество принадлежит истцу, поскольку она его приобрела по договору купли – продажи в рассрочку в магазине «» .
Просит исключить из акта описи и ареста имущества ФИО2 морозильный ларь .
Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству КОГУП «Облкоммунсервис».
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что приобрела указанное имущество по договору купли-продажи в рассрочку, имущество находилось в квартире её дочери ФИО2, поскольку она делала ремонт в своей квартире, вскрывала полы и ларь установить не было возможности, поэтому морозильник с ее продуктами временно находился у ее дочери.
Ответчик ФИО2 требования признала, пояснила, что её мать ФИО1 временно перенесла в её квартиру морозильный шкаф на время проведения ремонта, при аресте у нее не было документов о праве собственности на шкаф, поскольку договор находился у матери, а техническая документация на ларь находится в магазине, поскольку товар приобретен в рассрочку, и оплата в полном объеме еще не произведена.
Представитель ответчика КОГУП «Облкоммунсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Котельничского МОСП УФССП по Кировской области в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП по Кировской области находится исполнительное производство -ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженности по коммунальным услугам в размере рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО2 по , в ходе которой судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу регистрации должника, а именно: на шкаф морозильный типа «, , модель , года выпуска, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от .
Обращаясь в суд, истец указывает, что морозильный шкаф «Ларь» «», является её собственностью, так как она его приобрела по договору купли-продажи от в рассрочку в магазине «».
В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу, последней представлен договор купли-продажи в рассрочку от , из которого следует, что ФИО1 приобрела морозильный ларь «» серийный в магазине «» в рассрочку с уплатой ежемесячных платежей в срок до .
Указанный номер модели ларь «» соответствует указанному в акте описи и аресте имущества должника от серийному номеру морозильного шкафа типа «Ларь» , модель
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, соответственно, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности должнику ФИО2 в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем исполнителем Котельничского МОСП УФССП по Кировской области от 18.03.2022 в рамках исполнительного производства -ИП шкаф морозильный типа «Ларь» , , модель , года выпуска, принадлежащий ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Перминова
Решение16.08.2022