Мотивированный текст решения

изготовлен 10 июля 2023 г.

Дело № 2-1641/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, пояснив, что 11.01.2023 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3302», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Skoda Octavia», госномер №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», госномер №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась к ИП ФИО7 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», госномер №, составила 160 601,71 руб.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в долях, соответствующих установленной судом степени вины каждого ответчика, в размере 160 601,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 руб., за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 657,17 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.01.2023 в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3302», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Skoda Octavia», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобилю истца ФИО1 «Skoda Octavia», госномер №, были причинены механические повреждения в виде повреждений передней левой двери, задней левой двери, порогов, задней левой колесной арки.

Суду истцом было представлено экспертное заключение № от 27.01.2023 г., согласно которому был осмотрен автомобиль «Skoda Octavia», госномер №, установлены на нем повреждения, соответствующие указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении, также указано, что сумма восстановительного ремонта составила 160 601,71 руб.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», госномер №, составляет 160 601,71 руб., оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах, у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю «Skoda Octavia», госномер №, были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта в размере 160 601,71 руб. и виновность водителя ФИО2 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем, требования о взыскании с водителя транспортного средства как с причинителя вреда суммы ущерба в размере восстановительного ремонта является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела также установлено, что владельцем автомобиля «ГАЗ – 3302», госномер №, которым управлял ФИО2 в момент совершения ДТП, является ФИО3, сведений о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО2 судом не установлено.

Кроме этого, судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не отрицается ответчиками.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в размере согласно установленной судом степени вины каждого ответчика - подлежат частичному удовлетворению, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду документами подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4 412 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы - 657,17 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом также установлено, что истец понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором, распиской и квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д. 82-84).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Данные расходы не являются чрезмерными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) и ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 160 601,71 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб., почтовые расходы в размере 657,17 руб., а всего 177 670 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Королевская