Дело №

Мировой судья ФИО9 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО4,

при участии представителя ООО <данные изъяты> ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

истца ФИО2,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> сумму ущерба в пользу ФИО2 Яны ФИО2 в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходов на оказание юридической помощи в размере № руб., расходов на услуги специалиста по оценке в размере № руб., расходов по отправке телеграммы в размере № руб., о взыскании с ООО <данные изъяты> сумму ущерба в пользу ФИО1 в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходов на оказание юридической помощи в размере № руб., расходов на услуги специалиста по оценке в размере № руб., расходов по отправке телеграммы в размере № руб.

Требования истцов основаны на следующих доводах.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3 госномер № который она ДД.ММ.ГГГГ припарковала на охраняемой придомовой территории по адресу: <адрес>. В ночное время около 01 часов 17 минут 22.03.2022г. неустановленное лицо повредило автомобиль ФИО3 госномер №, а именно нанесены царапины лакокрасочного покрытия на левой водительской и пассажирской двери автомобиля, левом крыле и фаре автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер № регион, составила № руб.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай госномер №, который она ДД.ММ.ГГГГ припарковала на охраняемой придомовой территории по адресу: <адрес>. 22.03.2022г. примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 обнаружила на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия от левой до правой задних фар. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер № регион, составила № руб.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений <адрес> от 18.12.2019г. и в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.1, 3.1.2 Договора управления МКД от 02.04.2021г. ООО <данные изъяты> осуществляет оказание услуг по охране придомовой территории.

22.02.2022г. ООО <данные изъяты> заключило договор об оказании услуг по охране объекта № с ООО <данные изъяты>. По указанному договору предусмотрена материальная ответственность ООО <данные изъяты>. Перед третьими лицами, указанными ООО <данные изъяты>. Внесение платы за услуги охраны подтверждается квитанцией.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора об оказании услуг по охране объекта № сотрудник охранного предприятия (охранник), находящийся на посту на указанной территории должен вести журнал регистрации посетителей объекта, из которого можно установить лицо, причастное к нарушению общественного порядка, а именно совершения административного правонарушения, выразившегося в повреждении чужого имущества.

В соответствии с п.5.2 Договора об оказании услуг по охране объекта № ООО <данные изъяты> возмещает ущерб ООО <данные изъяты> либо третьему лицу, указанному ООО <данные изъяты> в следствие виновных действий или бездействий сотрудников ООО <данные изъяты>

В ходе проверки по заявлению ФИО2 и ФИО1 сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило вышеуказанные автомобили по причине того, что сотрудниками ООО <данные изъяты> было допущено нарушение общественного порядка на охраняемой территории, то есть нарушены договорные отношения, вследствие чего был нанесен ущерб вышеуказанным автомобилям.

Истцы полагая, что ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом осуществлены услуги по охране придомовой территории, следовательно повлекло причинение ущерба собственникам автомобилей.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 Яны ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № рублей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 Яны ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей; взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО <данные изъяты> подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою жалобу ответчик обосновал тем, что мировой судья исходил из преюдиции решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО <данные изъяты> однако в данном случае не применима ст. 61 ГПК РФ, стороны по данным делам не идентичны. Решение вынесено на предположении, не установлено место и механизм образования повреждений, не установлено кем и когда было повреждено лакокрасочное покрытие на автомобилях. Вывод суда о повреждении автомобилей истцов на территории дома по адресу: <адрес> не подтвержден документами. Согласно п. 2.1.4 договора № исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества, находящегося на посту охраны и на охраняемой территории переданного по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № к настоящему договору). Автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 не были переданы по акту приема-передачи, следовательно, не входили в зону ответственности ООО <данные изъяты>. В силу Пункта 2.5 договора № исполнитель возмещает ущерб заказчику или третьему лицу, указанному заказчиком, в следствие виновных действий или бездействия сотрудников Исполнителя. Никаких «Виновных действий или бездействия сотрудников Исполнителя» в судебном заседании не исследовалось и в решении не приведено. ООО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО <данные изъяты> извещено надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ООО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы. Полагает, что в данном случае не могло быть применена преюдиция. По условиям договора ответчик не принимал на охрану автомобили по акту приема-передачи Охрана автомобилей истцов не входила в зону ответственности ООО <данные изъяты> Виновные действия или бездействия сотрудников ООО <данные изъяты> не установлены.

В судебном заседании истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ООО <данные изъяты> по договору несет материальную ответственность. Сотрудник охранного предприятия незаконно впустил в ночное время на придомовую территорию незнакомого человека, который по всей вероятности повредил автомобили, собственников. По таким же обстоятельствам было уже вынесено решение, тут имеется преюдиция.

В судебном заседании истца ФИО1, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ООО <данные изъяты> по договору обязано нести материальную ответственность. Материалами дела установлено, что сотрудник охранного предприятия незаконно впустил в ночное время на придомовую территорию незнакомого человека, который повредил автомобили, собственников.

Третье лицо ООО "<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; а так же отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № регион.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:17 часов по адресу: <адрес>, неустановленное лицо повредило автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № регион, а именно поцарапало лакокрасочное покрытие транспортного средства, царапина проходит на передней левой двери, на передней левой двери, на левой стороне крыла, фаре, а также автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № регион, где повреждено лакокрасочное покрытие: глубокая царапина от левой до правой задних фар.

По факту повреждений транспортных средств ФИО2 и ФИО1 обратились в отдел полиции с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дознавателем ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия. Согласно протокола осмотра автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № регион, установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения лакокрасочной поверхности в виде царапины на передней левой двери на расстоянии 3,0 см, на задней левой двери по всей стороне двери, также на левой стороне крыла на расстоянии около 70 см, иных повреждений не имеется.

Следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия. Согласно протокола осмотра автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № регион, установлено, что на транспортном средстве имеется царапина, которая начинается от левой задней фары и- продолжается до правой задней фары, а также данная царапина обнаружена на государственном регистрационном знаке автомобиля, иных повреждений не имеется

Согласно экспертному исследованию «<данные изъяты> ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер № регион, составила № руб.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер № регион, составила № руб.

Постановлениями УУП отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 отказано в возбуждений уголовных дел по ст. 167 УК РФ в виду отсутствия состава преступления и усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания; собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией является ООО <данные изъяты>.

22.02.2022г. ООО <данные изъяты> заключило договор об оказании услуг по охране объекта № с ООО <данные изъяты>.

На основании установленных обстоятельств по делу мировой судья пришел к выводу, что договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на выполнение охранных функций был заключен в интересах собственников многоквартирного дома, в связи с чем собственники жилого дома вправе предъявлять к охранной организации претензии по поводу вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этих функций, по акту приема-передачи передано только общедомовое имущество, и исполнитель освобождается от возмещения ущерба только в случае умышленных действий заказчика или собственника в отношении охраняемого объекта и транспортных средств. Мировой судья установив между действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения ответчиком ООО <данные изъяты> обязательств по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе автопарковки, ненадлежащим исполнением возложенных на сотрудников ответчика Должностных обязанностей и возникновением негативных последствий в виде причинения ущерба неустановленным лицом на охраняемой территории имуществу истцов причинно-следственную связь пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ООО <данные изъяты> за причиненный истцам вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Так же мировой судья указал, что ООО <данные изъяты> не лишен возможности в дальнейшем предъявлять требования к непосредственным причинителям вреда в порядке ст. 1081 ГК РФ и решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов, установлены аналогичные факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора и все вышеперечисленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании услуг по охране объекта № от 22.02.2022г. Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги по обеспечению круглосуточной охраны придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, поддерживать общественный порядок на «Объекта», пресекать противоправные действия третьих лиц, направленные на порчу имуществе Заказчика и общедомового имущества, производить обходы «Объекта» каждые четыре часа, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2. 1.4 Договора об оказании услуг по охране объекта № от 22.02.2022г. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества, находящегося на посту охраны и на охраняемой территории переданного по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № к настоящему договору).

В силу п. 2.1.8 Договора № Исполнитель обязуется поддерживать общественный порядок на территории объекта (автопарковка, тротуары, входные группы в подъезды, скамейки, контейнерная площадка для сбора мусора т.д.), пресекать не санкционированные руководством МКД допуски в технические и иные запрещенные к свободному доступу посещению места. Соблюдать чистоту и порядок на объекте.

Пунктом 5.2 Договора № предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб заказчику или третьему лицу, указанному заказчиком, в следствие виновных действий или бездействия сотрудников Исполнителя.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № сотрудник охранного предприятия (охранник), находящийся на посту должен: вести журнал приема-передачи смены с отражением всех замечаний и происшествий во время своего дежурства; вести журнал вывоза ТБО; вести журнал учета замены сменных ковровых покрытий; вести журнал выдачи ключей; вести журнал обхода территории; вести журнал регистрации посетителей; знать инструкцию охранника на объекта, иметь исправный, заряженный мобильный телефон.

Согласно должностной инструкции сотрудника охраны объектом охраны является Территория, расположенная по адресу: <адрес>, имущество Заказчика находящегося на данной территории, все вместе именуемое в дальнейшем-Объект. На объекте организуется следующий режим работы- несение охранником круглосуточного дежурства на 1 посту охраны согласно «Графика несения дежурства», разработанного руководством ООО <данные изъяты> П. 1.7 Инструкции предусматривает, что охранник, во время выполеннения своих должностных обязанностей, обеспечивает порядок определенный данной инструкцией, положениями о внутриобъектовом и пропускных режимах. Охранник обязан соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, прав и законные интересы физических и юридических лиц, так же обязана обеспечить защиту объекта от противоправных посягательств. Согласно Должностной инструкции в обязанности охранника входит: не пропускать на территорию Объекта посторонних лиц, лиц с признаками алкогольного или наркотического опьянения, незамедлительно докладывать начальнику охраны обо всех происшествиях на охраняемом объекте. В должностные обязанности в том числе входит: несение службы по охране объекта и материальных ценностей, находящихся на его территории, осуществляет задержание лиц, наносящих материальный ущерб охраняемому объекту и дальнейшую передачу задержанного сотрудникам полиции или сотрудникам группы быстрого реагирования. Охраннику запрещается: пропускать на территорию Объекта посторонних лиц, не имеющих на это право.

Таким образом, согласно условиям договора № Объектом является территория, расположенная по адресу: <адрес>. ООО <данные изъяты> взяла на себя обязательство по охране придомовой территории расположенной по адресу: <адрес> и пресекать противоправные действия третьих лиц, направленные на порчу имуществе Заказчика и общедомового имущества

Состав общего имущества определен в приложении № к договору управления МКД Циолковского 19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), в состав общего имущества не включены автомобили собственников жилых или нежилых помещений.

Согласно п. 2. 1.4 Договора № от 22.02.2022г. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества, находящегося на посту охраны и на охраняемой территории переданного по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно приложения № к договору по акту приема передачи передано: журнал выдачи ключей; журнал клининг, дворник; журнал замены коврика; ключи от подъезда, ключи от ИТП; ключи от подвала 1,2, 3 под.; кровля 1,2,3 под.; комната уборочного инвентаря; чердак 1,2,3 под.; лиф станция управления; ящик для сбора показаний; электроящик; спортплощадка; ворота; пост охраны верхний замок; инженерная.

Автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 не передавались по акту приема-передачи ООО <данные изъяты> под охрану.

Учитывая условия договора ООО <данные изъяты> не передавалось под охрану автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 и ответчик не брал на себя обязанность охранять имущество собственников жилых и не жилых помещений, даже если оно находилось на придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО <данные изъяты> не несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащее собственникам жилых и не жилых помещений.

Вопреки доводам истцов доказательств противоправных действий, бездействия) ответчика не представлено. Факт того, что охраннику ООО <данные изъяты> запрещается: пропускать на территорию Объекта посторонних лиц, не имеющих на это право не свидетельствует о наличии в действиях охранника осуществляющего охрану объекта по Договору № противоправных действий, либо бездействия.

Так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, поскольку не имеется доказательств того, что действия охранника по пропуску на территорию Объекта какого либо лица явились причиной появления на автомобилях истцов царапин лакокрасочного покрытия.

Истцы в судебном заседании поясняли, что, по их мнению царапины лакокрасочного покрытия на автомобилях появились от действий не установленного лица, который находясь на территории по адресу: <адрес> совершил действия, которые привели к возникновению царапин.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика и апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий или бездействия сотрудников охранного предприятия и отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а так же охранное предприятие по договору приняло на себя обязательства обеспечить охрану имущества, находящегося на посту охраны переданного по акту приема-передачи и охраняемой территории, автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 не были переданы по акту приема-передачи, следовательно, не входили в зону ответственности ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

При разрешении спора то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 передали на хранение, а ООО <данные изъяты> приняло на хранение автомобиль, установлено не было, доказательств тому не представлено. При этом договор об оказании услуг по охране объекта № от 22.02.2022г. таким доказательством не является, поскольку исходя из его предмета является договором охраны территории, а не договором хранения.

Из положений п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090, следует, что парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В то же время Правила оказания услуг автостоянок регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Правил автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель услуг и потребитель заключают договор в письменной форме, который помимо прочего должен содержать сведения о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты, марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение, условиях хранения автомототранспортного средства, порядке приема и выдачи автомототранспортного средства.

Такой договор сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО <данные изъяты> по договору об оказании услуг по охране объекта № от 22.02.2022г. не осуществляет какой-либо деятельности по отношению к личному имуществу граждан, в том числе по охране личных транспортных средств.

С ООО <данные изъяты> истцы ФИО2 и ФИО1 самостоятельно договор на охрану автомобиля не заключали, соответственно, обязательства указанного охранного предприятия носят производный характер от правомочий, предоставленных ему ООО <данные изъяты>. В силу условий договора № от 22.02.2022г. ООО <данные изъяты> не несет ответственности за механические транспортные средства, оставленные на объекте, а также за имущество, установленное или оставленное в них.

Вопреки доводам истцов, сам по себе факт совершения неизвестным лицом повреждения автомобилей на парковке возле дома, еще не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку у ООО <данные изъяты> отсутствовала обеспечить сохранность автомобилей, при этом доказательств причинения истцам убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране объекта материалы дела не содержат, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате действий неустановленных третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО <данные изъяты> ответственности по возмещению истцам ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов, на которое сослался мировой судья в своем решении не может являться преюдициальным в силу того, что стороны по данному делу и по делу по иску ФИО5 к ООО <данные изъяты> не являются идентичными, так как истцы ФИО2 и ФИО1 не были сторонами по указанному делу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 Яны ФИО2 и ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО8