Дело № 2-2124/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000705-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Рябовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.12.2022 в 08 час. 50 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. По результатам урегулирования данного страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 350 679 руб. 60 коп., из них – 315 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 35 679 руб. 60 коп. утрата товарной стоимости. В соответствии с заключением экспертизы фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 604 800 руб. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 Таким образом, с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и реальный стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 289 800 руб., расходы, связанные с разбором и сбором поврежденных деталей автомобиля в размере 6500 руб., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6183 руб.
Определением суда от 06.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК Росгосстрах, АО «Страховое общество газовой промышленности».
Определение суда (протокольная форма) от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».
Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 10 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по осмотру автомобиля на предмет скрытых повреждений в размере 6500 руб., указав, что АО «Тинькофф страхование» осуществило страховую выплату в размере 282 490 руб. ( с учетом франшизы в размере 10 000 руб.).
В судебном заседании истец ФИО1 в части требований к АО «Тинькофф страхование» и к ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходов по осмотру автомобиля на предмет скрытых повреждений в размере 6500 руб. отказалась, в части требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. поддержала в полном объеме пояснив, что страховой компанией «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение за минусом франшизы в размере 10000 руб.
Ответчики АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 14.12.2022 в 08 час. 50 мин. по адресу Великий Новгород, <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.
Водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами ГИБДД.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано собственником ФИО2 в ПАО СК Росгосстрах.
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО.
Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.
15.12.2022 года Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА. Однако СТОА отказалась осуществить ремонт транспортного средства. По результатам урегулирования данного страхового случая, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 350 679 руб. 60 коп., из них – 315 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 35 679 руб. 60 коп. утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 4628 от 09.01.2023 года.
Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась по КАСКО в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплатой произведенной по ОСАГО, а также расходов, связанных с разбором и сбором поврежденных деталей автомобиля в размере 6500 руб., расходов по проведению оценки в размере 2000 руб.
Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 282 490 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 719807 от 03.03.2023 года.
Как следует из пояснений истца, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус НХ составила 604 800 руб. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО выплачено страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, 01.02.222 года между ФИО1 И АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 2408228207 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2018, со сроком действия с 01.02.2022 по 31.01.2023 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Условиями Договора КАСКО предусмотрено страхование по риску «Ущерб», «Хищение», «GAP».
По условиям Договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 780 000 руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Общая страховая премия по Договору КАСКО установлена 58500 руб.
Согласно п. 6.8 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в договоре безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
Безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется в том числе и случае повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба застрахованному транспортному средству и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО. Таким образом, франшиза по Договору КАСКО в размере 10 000 руб. применению не подлежит.
Из заказ-наряда № 12531 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 604 800 руб. Истицу выплачено страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 315 000 руб., АО «Тинькофф страхование» - в размере 282 490 руб. 82 коп. ( за минусом франшизы).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., являются обоснованными, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.
Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателм. По сведениям, представленным Гостехнадзором, он является собственником экскаватора JCB г.р.з. НУ009450 53 с 23.01.2020 года.
Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что свою вину в данном ДТП он не оспаривает. Собственником экскаватора является ФИО2, страховой полис на транспортное средство оформлен на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению. При трудоустройстве, никакого трудового договора с ним не оформлялось, выдали лишь ключи и документы от экскаватора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2, как с собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 5783 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета госпошлины в размере 5783 руб., уплаченной по чек-ордеру от 02.20.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 02.05.2023 года.