Судья Сачек Е.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-55/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-006108-67) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 380 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП; в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью; в размере 7 302 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины; в размере 16 000 руб. в качестве расходов по уплате за проведение независимой экспертизы транспортного средства; в размере 3 000 руб. в качестве расходов по оплате за проведение независимой оценки среднерыночной стоимости транспортного средства.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 05.06.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 000 руб., отказано. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 05.06.2023 требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть рассмотрен судом при вынесении решения, а не путем вынесения самостоятельного определения. Полагает, что вынесение данного определения вместе с решением суда, не вступившим в законную силу, противоречит действующему процессуальному законодательству.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, решением суда от 05.06.2023 исковые требования нематериального характера, заявленные ФИО4 к ФИО6, удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.09.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано, исковые требования неимущественного характера удовлетворены судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы понесённые истцом за проведение независимой экспертизы транспортного средства, за проведение независимой оценки среднерыночной стоимости транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002 руб. возмещению ответчиком не подлежат. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика.

Выводы суда о компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов путем вынесения отдельного определения одновременно с постановлением решения суда, противоречит действующему процессуальному законодательству, являются несостоятельными.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, при отсутствии в решении суда указания о взыскании судебных расходов по делу и непринятия судом дополнительного решения по данному вопросу, суд не лишен права разрешить заявленные требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов путем вынесения отдельного определения, законность которого может быть проверена судом апелляционной инстанции (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.