Решение по делу № 2-1763/2022 от 24.03.2023 - о признании незаконным и отмене Приказа № от <дата>г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании Приказа № от <дата>г. об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, взыскании неполученного заработка в случае незаконного лишения его возможности трудится, взыскании компенсации морального вреда.

№ 50RS0046-01-2022-001971-03

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Малеваной А.В., с участием прокурора Акимовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, взыскании неполученного заработка в случае незаконного лишения его возможности трудится, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: 1. Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отменить его;

2. Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора незаконным и отменить его;

3.Восстановить Истца на работе в ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» в должности Инженера по обеспечению качества в структурном подразделении Отдела системной разработки;

4. Обязать Ответчика соответствующую внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении Истца;

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в размере 1 430 132, 34 (Один миллион четыреста тридцать тысяч сто тридцать два) рубля и 34 копейки.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности Инженера по обеспечению качества в структурном подразделении Отдела системной разработки, с ДД.ММ.ГГГГ, на полный рабочий день, на неопределенный срок (бессрочный) со сроком испытания 3 месяца, оклад в размере 138 000 рублей 00 коп в месяц, по основному месту работы указанному по адресу: <адрес>. С возложенными обязанностями в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией.

За весь период работы, возложенные на Истца должностные обязанное исполнял добросовестно, к работе относился ответственно, понимая характер работы, возложенные на него ожидания Работодателя.

Однако в результате незаконных действий Ответчика, носящих тенденциозный сугубо субъективный и злокозненный характер, трудовой договор с Истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пн. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником - прогул.

Незаконному увольнению Истца предшествовали следующие события:

По предварительному согласованию с Работодателем Истец трудоустраивался на работу с условием дальнейшего перевода на дистанционную работу. Что также подтверждается предложением о трудоустройстве на должность Инженера по обеспечению качества (оффером), направленным Ответчиком Истцу. Ответчик, в свою очередь, предложил вариант успешного прохождения испытательного срока и дальнейшего заключения дополнительного соглашения к Трудовому договору о переводе Истца на дистанционную работу.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по указанию технического директора Дмитрия ФИО13 Истец фактически осуществлял должностные обязанности дистанционно, но без какого- либо официального перевода, т.е. к моменту увольнения - более 4 месяцев, без каких-либо претензий в этой части со стороны работодателя по данному факту. Общаясь с руководством компании-Ответчика и коллегами по работе по вопросу заключения дополнительного соглашения к Трудовому договору, в котором содержалось бы условие о дистанционной работе. Истец получал от представителей Ответчика не отказ, а обещания решить этот вопрос в скором времени.

Таким образом, как усматривается из характера отношений Истца и Ответчика, Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. фактически осуществлял должностные обязанности дистанционно (по согласованию с техническим директором Дмитрием ФИО13, который не выражал в этой части никакого недовольства), неоднократно поднимал перед работодателем вопрос о заключении дополнительного соглашения к Трудовому договору о дистанционной работе, в чем ему отказано не было.

За весь фактический период дистанционной работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выплачивалась заработная плата.

Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель начал понуждать Истца к увольнению по собственному желанию, мотивируя это тем, что в связи с началом ДД.ММ.ГГГГг. спецоперации Российских войск по денацификации и демилитаризации Украины, часть иностранных заказчиков расторгла с Ответчиком договоры и компания не нуждается в «лишних» сотрудниках.

Истец, в свою очередь, поднял перед Ответчиком вопрос о возможном расторжении Трудового договора по соглашению сторон с выплатой нескольких окладов, чтобы денежных средств хватило на какое-то время пока он будет искать работу, на что ответчик ответил категорическим отказом, выразив угрозу «расстаться по-плохому - по статье».

За несколько дней до непосредственного увольнения Истца Ответчик сообщил ему, что он «уже уволен» и может забрать свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГг. в офисе компании.

В нарушение установленной процедуры увольнения (ч. 1 ст 193 ТК РФ) Ответчик не затребовал от работника письменное объяснение по вменяемому ему проступку - прогулу, т.е. отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец явился в офис компании-Ответчика, где работодатель поставил его перед фактом, что приказ о расторжении Трудового договора издан и он может забрать свою трудовую книжку с записью об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, согласно которому Истец освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако прибыл вечером на такси в офис компании в порядке исключения, будучи ответственным.

Листок нетрудоспособности выдан врачом дерматологом- венерологом в связи с соматическим расстройством Истца из-за угроз работодателя уволить «по статье» в случае отказа расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГг. Истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако выдать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора Ответчик в грубой форме отказался.

Таким образом. Ответчик грубо нарушил запрет, установленный положениями ст. 81 ТК РФ - не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с чем, считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубейшим нарушением процедуры расторжения трудового договора, а также в связи со сложившимся характером отношений между Истцом и Ответчиком - фактический перевод Истца на дистанционную работу в ДД.ММ.ГГГГ. после успешного прохождения испытательного срока и без каких-либо претензий в дальнейшем со стороны работодателя об отсутствии Истца в офисе компании.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, на основании которого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора, который также просит признать незаконным и отменить.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430132, 34 рубля 34 копейки.

Незаконными действиями работодателя причинен Истцу существенный моральный вред. Вследствие незаконного увольнения нарушен уклад жизни Истца, он не может планировать свой семейный бюджет, нуждается в денежных средствах, постоянно переживает о том, каким образом изыскать средства для обеспечения нормального существования семьи. Все это время Истец пребывает в сильном нервном напряжении, у него нарушен сон. С учетом изложенного, компенсацию причиненного ему морального вреда Истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика – исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив письменные пояснения, так же пояснив, что в настоящее время восстанавливать на работу истца не куда, в компании по штатному расписанию остался только генеральный директор.

Суд, заслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание- выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

На основании ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность Инженера по обеспечению качества в структурное подразделение Отдела системной разработки, с тарифной ставкой (окладом) 138000 рублей.

Согласно п. 11.1.4. Трудового договора, место работы: <адрес>.

Приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу и должностная инструкция «Инженера по безопасности качества» сведений об установленном месте работы ФИО1 не содержат (т.1 л.д.192-202).

Для выполнения рабочих задач ФИО1 работодателем был выдан персональный компьютер- ноутбук (т.2 л.д.31).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» - <адрес> (т.1 л.д.164-175).

Согласно Договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. (с приложениями) ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» арендовало у АО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» офис площадью 144 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 232-251).

Кроме того, согласно Оферты ООО «Центральный Дом знаний» о заключении Договора № на оказание услуг коворинга и заявления ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» об акцепте оферты, для обеспечения организации рабочего пространства ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» использовались помещения, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.39-56).

Из пояснений сторон и допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, следует, что руководящий состав, бухгалтерия ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» располагались в офисе по адресу: <адрес>, а технический состав (айтишники) располагались в помещении по адресу: <адрес>. Кроме того, многие сотрудники выполняли работу дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ.

Основание: Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ об увольнении содержит подпись об ознакомлении работника ФИО1, а также его пояснения, что с основанием привлечения к дисциплинарной ответственности (увольнения) не согласен. Намерен обжаловать (т.1 л.д.218).

Из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер по обеспечению качества отдела системной разработки ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего приказано: Применить к инженеру по обеспечению качества отдела системной разработки ФИО1 дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, а именно прогула, в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216).

Из Акта об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ место составления <адрес>, время составления 18час 15мин., подписанного генеральным директором ФИО5, следует, что ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с несогласием с основанием увольнения.(т.1 л.д.217).

Согласно представленных: Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., место составление которых указано <адрес>, подписанные генеральным директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 и директором юридического департамента ФИО4, ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 8 часов с 10:00 час. До 19:00 час. Без учета обеденного перерыва с 14:00 час. до 15:00 час. (т.1 л.д.211,212).

О способе извещений составлении указанных Актов и выяснении причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, ответчиком суду не представлено.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине договоренности при трудоустройстве об удаленном формате работы, который оговорен и утвержден устной договоренностью.(т.1 л.д. 213).

Согласно Акта об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ., место составления <адрес>, время составления 17:30час., подписанного генеральным директором ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 17часов без уважительной причины Настоящий акт составлен в присутствии работника, у него затребованы письменные объяснения. Работник от подписи об ознакомлении с настоящим актом отказался (зачеркнуть, если отказа не было).

Данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит подписи и сведений об ознакомлении с ним работника - ФИО1 Актов об отказе с ознакомлением с указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ. суду также не представлено (т.1 л.д.214).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. за трудовой, поскольку накануне ему сообщили об увольнении и, что в услугах не нуждаются, таким образом, работодатель отстранил его от работы.(т.1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 врачом дерматологом- венерологом ГБУЗ МО Ступинское ОКБ был выдан лист нетрудоспособности №, согласно которому истец освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 31).

Представителем ответчика представлены Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом генерального директора ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 176-191), однако, доказательств ознакомления с ними ФИО1, несмотря на указания суда и стороны истца, не представлено.

Из представленных документов и пояснений истца и его представителя следует, что поскольку ФИО1 проходит обучение в ВУЗе, для него при трудоустройстве было важным условием возможность удаленного исполнения трудовых обязанностей, что также подтверждается предложением о трудоустройстве на должность Инженера по обеспечению качества (оффером), направленным Ответчиком Истцу. При оформлении трудового договора было оговорено, что после прохождения испытательного срока будет решен вопрос об удаленной работе. После прохождения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу дистанционно из дома, периодически, примерно раз в неделю приезжая в офис по адресу: <адрес>, что позволяли ему характер выполняемой работы и ноутбук. Производственные задания он получал и выполнял по внутренней производственной программе. Нареканий к его работе он не получал. В офисе по адресу: <адрес>, истец находился при заключении и расторжении трудового договора, а также при проведении совещаний. ДД.ММ.ГГГГ. поднялась температура, появились высыпания на руке, в первой половине для обратился к врачу, был открыт больничный, о котором сообщил руководству по телефону, вызвали в офис. Во второй половине дня прибыл в офис, где криком и давлением со стороны главного бухгалтера и генерального директора было сообщено, что если не хочет по-хорошему, по собственному желанию, то уволят за прогул. Он ни чего не стал подписывать, и его уволили за прогул. До этого пару месяцев была задержка по зарплате со ссылкой на реструктуризацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, сообщил, что в ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве юриста. Данная компания занималась айти разработкой, во многом привлекала сотрудников через договоры. У компании в конце ДД.ММ.ГГГГ началась проблема с финансированием. С января месяца пошли задержки по заработной плате, это коснулось и его. В связи с чем, в апреле он написал уведомление о приостановке трудовой деятельности. Узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в компании идет массовое увольнение всех сотрудников, в том числе и административного ресурса. Когда вышел на работу, на его глазах вызывался ряд сотрудников, руководящих должностей, в том числе и его, под психологическим давлением, сказали писать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку нет финансирования компании. Ему сказали, что если не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то уволят по статье. Он расстался с данной компанией по соглашению сторон. Почти в последний день работы в данной компании, стал свидетелем того, что приехал ФИО12 ФИО1 на работу и его бухгалтер заставил писать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался писать подобное заявление, что- либо подписывать и разразился скандал, ему сказали, что уволят его по статье.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что характер работы, орудие труда – ноутбук, позволяли истцу выполнять работу не находясь в конкретном месте. А также с учетом, показаний свидетелей, имеющейся в материалах дела электронной переписки ФИО1 с представителями ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ», в совокупности с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца о дистанционной форме работы с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что за ФИО1 было закреплено рабочее место конкретно в офисе по адресу: <адрес>, и, что он именно там фактически исполнял свои трудовые обязанности все время, кроме ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на утверждения, и ссылки на трудовой договор, а следователь и доказательств неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. А также не представлено доказательств фактического не выполнения трудовых обязанностей в указанные дни.

Также, учитывая сложившееся материальное положение ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» и массовое увольнение сотрудников, судом признаются обоснованными доводы истца об оказании на него неправомерного давления со стороны работодателя при расторжении трудового договора.

Кроме того, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ, ФИО1 был уволен в период временной нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к ФИО1 ФИО12 дисциплинарного взыскания и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГг. за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене с восстановлением истца на работе и внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Также в связи с удовлетворением заявленных требований о восстановлении на работе подлежит удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена расчет среднедневного заработка, согласно которому Среднедневной заработок составляет 4719,09 рублей (т.2 л.д.77), с которым не согласился истец, указывая, что расчет произведен из расчета общего количества рабочих дней, а не фактически отработанных.

Истцом представлен расчет среднедневного заработка, из расчета фактически отработанных дней, согласно которому среднедневной заработок составляет 6942,39 рублей, с которым суд соглашается, поскольку соответствует порядку исчисления установленному ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом уточнения требований с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно электронного листка нетрудоспособности №, истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.) по дату рассмотрения дела.

Таким образом, расчет заработной платы необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 206 рабочих дней

6942,39 рублей х 206 =1430132,34 рублей- заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением сотрудника неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из количества удовлетворенных требований нематериального характера, суммы взысканных денежных средств и морального вреда, в сумме 15650 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ», уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к ФИО1 ФИО12 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО12.

Восстановить ФИО1 ФИО12 на работе в ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» в должности Инженера по обеспечению качества в структурном подразделении Отдела системной разработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 ФИО12 об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» в пользу ФИО1 ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430132, 34 (Один миллион четыреста тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда, в части, превышающей взысканные суммы, -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЛОНАСС МОБАЙЛ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме 15650 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.