РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд с учетом уточнений признать сделку купли-продажи автомобиля №... 763, заключенную 03.08.2023 между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль №... №..., признать за ФИО2 право собственности на автомобиль №..., обратить взыскание на автомобиль №..., передав данный автомобиль в ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области для реализации в счет погашения задолженности перед ФИО4 по решению Советского районного суда г.Самары от 26.07.2023, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в 2022 году ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Гражданскому делу присвоен номер №2-3629/22.

По гражданскому делу были проведены судебные заседания 09.11.2022, 01.12.2022, 20.12.2022, 20.12.2022 Советским районным судом г.Самары было вынесено заочное решение.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Самары с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г.Самары от 20.12.2022.

По заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда было проведено 2 судебных заседания 18.04.2023 и 02.05.2023.

02.05.2023 заочное решение Советского районного суда г.Самары от 20.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер №2-2382/23. В судебном заседании 02.05.2023 от ответчика принимала участие его представитель ФИО7

Определением Советского районного суда г.Самары от 04.05.2023 по заявлению ФИО1 на автомобиль, принадлежащий ФИО2 - №... №... был наложен арест.

Из общедоступных источников информации, содержащихся в сети Интернет, усматривается, что указанное определение Советского районного суда г.Самары от 04.05.2023 было исполнено 08.08.2023.

По гражданскому делу №2-2382/23 в Советском районном суде г.Самары было проведено 5 судебных заседаний: 16.05.2023, 31.05.2023, 20.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023, в которых, за исключением судебного заседания от 20.06.2023, принимала участие представитель ответчика ФИО2 ФИО7

26.07.2023 Советским районным судом г.Самары было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 755000 руб.

03.08.2023 между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль №... №... за ***

В соответствии с поступившей по запросу суда из ОЗАГС Октябрьского района г.о.Самара комитета ЗАГС Самарской области информацией, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 21.08.2008 по 08.11.2017.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Самары был выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО1 в ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области.

ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области по вышеназванному решению суда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено, что согласно ответу из ГИБДД автомобиль №... должнику ФИО2 не принадлежит, о чем 06.12.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска данного транспортного средства.

До настоящего времени решение Советского районного суда г.Самары от 26.07.2023 не исполнено в полном объеме.

ФИО2 являлся собственником автомобиля №... с 17.05.2019 по 03.08.2023, после чего с 03.08.2023 собственником автомобиля стала ФИО5, что усматривается из поступивших по запросу суда документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия наложенного судом ареста продал принадлежащее ему имущество, чем нарушил права ФИО1 как добросовестного взыскателя на принудительное исполнение решения суда и удовлетворение своих законных требований путем обращения взыскания на него.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что о вынесенном определении суда о наложении ареста на автомобиль ему известно не было, в адрес ФИО2 оно не направлялось, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было, собственником и фактическим пользователем спорного автомобиля является ФИО3

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из хронологии событий, 04.05.2023 в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2 на спорный автомобиль судом был наложен арест, решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств вынесено Советским районным судом г.Самары 26.07.2023, а 03.08.2023 спорный автомобиль был отчужден ФИО2 ФИО3

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что о вынесенном определении суда о наложении ареста на автомобиль ФИО2 известно не было, в адрес ФИО2 оно не направлялось суд относится критически. Интересы ФИО2 в судебном разбирательстве в Советском районном суде г.Самары, длившимся с 02.05.2023 (с момента отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу) до 26.07.2023 представляла представитель ФИО7, которая не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с вынесенным судом определением о наложении ареста.

После вынесения решения Советского районного суда г.Самары от 26.07.2023 о взыскании с ФИО2 денежных средств, зная о принятом судом решении и о своей обязанности по выплате ФИО1 денежных средств, возложенной на него судом, ФИО2 предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, чем воспрепятствовал исполнению решения суда. При этом, злоупотребляя своими правами, ФИО2 полученную от реализации автомобиля денежную сумму в погашение задолженности перед ФИО1 не направил. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на уменьшение имущества должника ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку отчуждение транспортного средства должником произведено после возникновения обязательств перед истцом, должником отчуждено принадлежащее ему имущество во избежание обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 03.08.2023 суд признает недействительной сделкой по правилам ст. 168 ГК РФ и применяет последствия недействительности указанного договора в виде возврата автомобиля Хендай Крета, г/н <***> в собственность ФИО2

При этом, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которая включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение на арестованное имущество в счет погашения задолженности осуществляется службой судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, на которое истец просит суд обратить взыскание в целях удовлетворения заявленных требований, залоговым не является, арест наложен судом на это имущество для обеспечения исполнения решения суда. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на него в судебном порядке в настоящий момент суд не усматривает.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.02.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по признанию сделки недействительной суд не принимает во внимание, поскольку о том, что спорный автомобиль реализован ФИО2 ФИО1 стало известно со слов судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области осенью 2024 года (как пояснил в судебном заседании сам ФИО4), кроме того, то, что на автомобиль №... сменился собственник усматривается из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8 от 06.12.2024 об отказе в объявлении розыска данного транспортного средства. С указанным иском ФИО1 обратился 17.02.2025, следовательно, срок на обращение в суд с названным иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля №..., заключенный 03.08.2023 между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля №... в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (№... №...) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 №... №...) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: