Решение по делу № 2-3373/2022 от 19.10.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3373/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-008246-02

Дело № 2-3373/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что М.И.МБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Ш.А.АБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО3 по заказу ответчика, с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (узаконить самовольный захват общей площадью 71 кв.м.) ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера», указано что в ходе кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, несоответствие содержащиеся в ГКН сведений о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению, наличие которого является препятствием для кадастрового учета уточняемого земельного участка. В связи с пересечением земельного участка с кадастровым номером № и уточняемого земельного участка с кадастровым номером № необходимо изменить сведения о местоположении части границы (от т.н. 1 до т.н. 6) земельного участка с кадастровым номером №. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № происходит по объектам искусственного и естественного происхождения, а именно по забору и зеленым насаждениям, которые закреплены на границе земельных участков. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, допущенная при межевании. Причиной данной ошибки предположительно явилось то, что исполнитель работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № при их выполнении не проводил геодезических работ на местности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 868 кв.м., исходя из чего площадь земельного участка увеличивается на 71 кв.м. Между тем, из содержания правоустанавливающих документов и документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, прямо следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № изначально составляла 797 кв.м. Вышеуказанными незаконными действиями ограничен доступ к земельному участку истца, так как в результате произведенных изменений ширина проезда к земельному участку истца сужена до 5 метров, в то время как в соответствии с существующими нормативами минимальная ширина вдоль фронда улицы (проезда) должна составлять не менее 12 метров.

В этой связи истец после уточнения требований просил суд признать недействительными результаты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году; установить границу земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящее из обособленных (условных) земельных знаков с кадастровыми номерами № согласно варианту № по координатам судебной экспертизы, осуществить перенос ограждений земельного участка в соответствии с указанными координатами.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности требования уточнили, просили установить границу земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящее из обособленных (условных) земельных знаков с кадастровыми номерами № согласно варианту № по координатамповоротных точек: №№ в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности с исковыми требованиями к ним не согласилась в виду того, что они не являются надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

На основании ч. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (ст. 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в ч. 2 и в п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 6 статьи 43 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет общую площадь 2000 +/- 16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, т.е. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.3 л.д.10).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование общей площадью 868 +/- 10 кв.м. обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, т.е. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.3л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 по заказу ответчика, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № был изготовлен межевой план, исправлена реестровая ошибка, в результате которой площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 868 кв.м, исходя чего площадь земельного участка была увеличена на 71 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «БТИ РТ».

Как следует из выводов судебной экспертизы, исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами №, проведено некорректно.

С учетом проведенного исследования экспертом предложено два возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами №.

По варианту № общая площадь земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами №, будет составлять 797 кв.м.

При вышеуказанном варианте гараж с сараем необходимо будет реконструировать либо демонтировать, ввиду того, что данные строения частично располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), определенных по варианту №.

В данном случае при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), проведенной на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году права истца не затрагивают.

Как указано в заключении эксперта, при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, кадастровым инженером нарушена процедура согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, экспертом подразумевалось отсутствие согласия с собственником вышеуказанного земельного участка относительно смежной границы между двумя земельными участками истца и ответчика (Т.3 л.д.25).

Из заключения эксперта следует, что доступ (пешеходный, для автомобильного (легкового) транспортного средства) к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования имеется, полноценный проезд для легкового транспортного средства будет возможен при условии проведения строительных работ по обустройству данного проезда, с целью расширения радиуса поворота и ширины проезда (для легкового и крупногабаритного транспортного средства) к земельному участку с кадастровым номером №, эксперт рекомендует демонтировать ограждение (забор из сетки-рабицы), которое возведено между спуском со стороны асфальтированной дороги и воротами, обозначающими границы земельного участка с кадастровым номером №.

В силу закона указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По данному делу указанные обстоятельства были предметом оценки Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано о не учете судами то, что требования истца сводятся к устранению препятствий в использовании земельным участком общего пользования, часть которого, по мнению истца, включена в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку.

Судом установлено, что земельный участок общего пользования, используемый истцом для проезда к своему земельному участку, является землями неразграниченной государственной собственности, на кадастровом учете не состоит, земельный участок для его использования не сформирован, что подтверждается фотопланом из ЕГРН на сегодняшний день и из архивного фотоплана из ГКН.

Вместе с тем, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) не соответствует параметрам участка, отраженному в сведениях ЕГРН, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнение длин границ участка, проведенного экспертом в рамках судебной экспертизы показало, что протяженность передней (вдоль доступа к земельному участку с кадастровым номером № границы земельного с кадастровым номером № (единое землепользование) по фактическим замерам не соответствует параметру данной границы участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что разница в длинах находится за пределами допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ участка, которая по сведениям ЕГРН и по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ для каждой точки составляет 0,10 м, по данным натурного осмотра – не более 0,10 м.

Сторонами не оспаривалось, что после исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3, границы земельного участка с кадастровым номером № увеличились также за счет земель неразграниченной государственной собственности, который используется истцом в качестве проезда к своему земельному участку.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о некорректности исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что затрагиваются права истца как пользователя земельного участка общего пользования (используемый истцом в качестве проезде к своему земельному участку).

Кроме того, согласно копии акта согласованияпо уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подписанная собственниками смежных земельных участков, границы смежного земельного участкав координатах поворотных точек от н6, н8, н9с правообладателем не согласованы.

Требование о признании недействительнымирезультаты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку межевой план является лишь одним из видов доказательств. Вопрос о допустимости, относимости, а также правомерности, законности данного доказательства, исследуется и оценивается судом при разрешении спора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Межевой план, как одно из доказательств в гражданском процессе, не может быть оспорен в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Требование истца об осуществлении переноса ограждений земельного участка в соответствии с указанными в судебной экспертизе координатами, суд считает не конкретизированными и преждевременными, не подлежащими удовлетворению, что не лишает права истца разрешить возникший вопрос в порядке исполнения решения суда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, так как требованиями истца какие-либо права указанных лиц не затрагиваются.

Доводы ответчика и его представителя о том, что площадь земельного участка по итогам проведения кадастровых работинженером ФИО3 увеличилось не более чем на 10%, что допустимо действующим законодательством, наличие другого заезда к земельному участку истца, не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного выше, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии №) о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящее из обособленных (условных) земельных знаков с кадастровыми номерами № по следующим координатам поворотных точек:

№

№ согласно варианту № по координатам судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 (запись в реестре №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 202__ года

Судья

Решение27.10.2022