Дело №2-1274/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-001741-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 12 октября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по ордеру – адвоката Левичева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о реальном разделе жилого дома.
Протокольным определением Новоусманского районного суда от 06.09.2022 принят уточненный иск ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8
В обоснование доводов уточненного иска указано, что спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента постройки состоял и состоит из трех независимых изолированных частей (квартир). Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.
Данный жилой дом с момента постройки состоял и состоит из трех независимых изолированных частей (квартир). Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.
ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пользуется квартирой №1.
ФИО2 является собственником 5/27 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, пользуется квартирой №2. Еще одним наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, но не зарегистрировавшим свое право, является ФИО2.
Сособственником спорного жилого дома и владельцем квартиры №2 был ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются ФИО8, ФИО10, ФИО3,ФИО4
Истец ФИО1 использует следующие помещения дома: литА1 помещение 1, назначение жилое площадью 8,8 кв.м., помещение 2 назначение жилое площадью 7,3 кв.м., помещение 3 назначение кухня площадью 18,9 кв.м., помещение 4 назначение кладовая, площадь 6,6 кв.м., помещение 5 назначение коридор площадью 8,4 кв.м., итого по квартире 1 общая площадь 50 кв.м.
Площадь квартиры 2 согласно технического паспорта на 05.07.2004, расположенной в лит А2, составляет 63,9 кв.м., состоит из помещения 1 назначение жилое площадью 6,8, помещение 2 назначение жилое площадью 7,7 кв.м., помещение 3 назначение жилое площадью 14,7 кв.м., помещение 4 назначение кухня площадью 10 кв.м., помещение 5 назначение веранда площадью 5,5 кв.м.
Площадь квартиры 3 согласно технического паспорта на 05.07.2004, расположенной в лит А3, составляет 48,4 кв.м., состоит из помещения 1 назначение жилое площадью 16,3 кв.м., помещение 2 назначение жилое площадью 9,8 кв.м., помещение 3 назначение кухня площадью 8,4 кв.м., помещение 4 назначение кладовая площадью 6,9 кв.м., помещение 5 назначение коридор площадью 7 кв.м.
По мнению истца, указанный вариант раздела является наиболее приемлемым, соответствует фактическому пользованию сторон помещениями дома и не требует проведения работ по переоборудованию (перепланировке) и несения сторонами дополнительных затрат.
В связи с изложенным, истец с учетом уточнения иска, просит произвести реальный раздел спорного жилого дома, разделив его на три самостоятельных объекта недвижимости по вышеописанному варианту.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Левичев А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Представители третьих лиц администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, АО "Воронежоблтехинвентаризация" также не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).
Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником 5/27 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Согласно справке, выданной администрацией Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7, ФИО1, ФИО5 по 1/3 доли каждому (л.д. 68 – оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Согласно наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7, наследниками после его смерти являются ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Согласно наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5 наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО2, ФИО2.
Истец и ее представитель указывают, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, который изложен в исковом заявлении. Ответчики возражений относительно данного порядка пользования суду не представили.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок пользования жилыми помещения сложился, истец пользуется частью домовладения лит А1 общей площадью 50 кв.м., состоящей из помещения 1, назначение жилое площадью 8,8 кв.м., помещения 2 назначение жилое площадью 7,3 кв.м., помещения 3 назначение кухня площадью 18,9 кв.м., помещения 4 назначение кладовая, площадь 6,6 кв.м., помещения 5 назначение коридор площадью 8,4 кв.м.
Ответчики ФИО2 и ФИО2 пользуются частью домовладения лит А3 общей площадью 48,4 кв.м., состоящей из помещения 1 назначение жилое площадью 16,3 кв.м., помещения 2 назначение жилое площадью 9,8 кв.м., помещения 3 назначение кухня площадью 8,4 кв.м., помещения 4 назначение кладовая площадью 6,9 кв.м., помещения 5 назначение коридор площадью 7 кв.м.
Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО4 пользуются частью домовладения лит А2 общей площадью 63,9 кв.м., состоящей из помещения 1 назначение жилое площадью 6,8, помещения 2 назначение жилое площадью 7,7 кв.м., помещения 3 назначение жилое площадью 14,7 кв.м., помещения 4 назначение кухня площадью 10 кв.м., помещения 5 назначение веранда площадью 5,5 кв.м.
Кроме того, возражений против такого варианта раздела жилого дома от участвующих в деле лиц не поступило. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.
В этой связи, по мнению суда, вариант раздела жилого дома, предложенный истцом и не оспоренный ответчиками, является приемлемым, поскольку в данном случае сохраняется сложившийся порядок пользования всеми жилыми помещениями дома. Такой вариант раздела жилого дома дает по своей сути возможность эксплуатировать каждый объект недвижимости автономно, независимо друг от друга, с разным входом, наличием кухни у каждого сособственника и частью жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, лит А1 общей площадью 50 кв.м., состоящую из помещения 1, назначение жилое площадью 8,8 кв.м., помещения 2 назначение жилое площадью 7,3 кв.м., помещения 3 назначение кухня площадью 18,9 кв.м., помещения 4 назначение кладовая, площадь 6,6 кв.м., помещения 5 назначение коридор площадью 8,4 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, лит А3 общей площадью 48,4 кв.м., состоящую из помещения 1 назначение жилое площадью 16,3 кв.м., помещения 2 назначение жилое площадью 9,8 кв.м., помещения 3 назначение кухня площадью 8,4 кв.м., помещения 4 назначение кладовая площадью 6,9 кв.м., помещения 5 назначение коридор площадью 7 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО4 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лит А2 общей площадью 63,9 кв.м., состоящую из помещения 1 назначение жилое площадью 6,8, помещения 2 назначение жилое площадью 7,7 кв.м., помещения 3 назначение жилое площадью 14,7 кв.м., помещения 4 назначение кухня площадью 10 кв.м., помещения 5 назначение веранда площадью 5,5 кв.м.
Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, лит А1 общей площадью 50 кв.м., состоящую из помещения 1, назначение жилое площадью 8,8 кв.м., помещения 2 назначение жилое площадью 7,3 кв.м., помещения 3 назначение кухня площадью 18,9 кв.м., помещения 4 назначение кладовая, площадь 6,6 кв.м., помещения 5 назначение коридор площадью 8,4 кв.м., без участия иных сособственников.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года