Гр. дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гермес» о взыскании суммы предварительно уплаченной за товар по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании суммы предварительно уплаченной за товар по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Гермес», предлагался к продаже утеплитель <данные изъяты> мм.
На сайте истцом была сделана заявка на приобретение <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей, включая доставку.
ДД.ММ.ГГГГ с отдела продаж истцу на электронную почту пришло подтверждение наличия материалов заказа и выслан счет на оплату.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по реквизитам ООО «Гермес» на сумму <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> упаковки утеплителя <данные изъяты> мм, что подтверждено чеком по операции об оплате.
Сотрудником ООО «Гермес» сообщено, что доставка будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов дня.
Между тем, до настоящего времени доставка оплаченного товара не осуществлена, товар не получен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил заявление на возврат денежные средств и отправил путем СМС - сообщения на телефон менеджера отдела продаж.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с якобы исполненным возвратом денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменный заявлением о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении проверки по факту возврата денежных средств от ООО «Гермес».
По результатам проведенной ПАО Сбербанк проверкой установлено, что поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на принадлежащий истцу счет <данные изъяты> карты <данные изъяты> не выявлено и предложено было обратиться к отправителю перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств.
До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.
Таким образом, ООО «Гермес» обязано было возвратить <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены истец полагает, что вправе просить суд взыскать с ответчика неустойку.
Расчет неустойки: 97 914 рублей / <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочено <данные изъяты> дней.
<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расчет цены иска: <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Гермес» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением обязанности своевременной ставки утеплителя <данные изъяты> <данные изъяты> мм; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> части от присужденной суммы.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гермес», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по реквизитам ООО «Гермес» на сумму <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> упаковки утеплителя <данные изъяты> мм, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и чеком по операции Сбербанка об оплате (л.д.<данные изъяты>).
Сотрудником ООО «Гермес» сообщено, что доставка будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов дня (л.д. <данные изъяты>).
Доставка оплаченного товара не была осуществлена, товар не был получен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил заявление на возврат денежные средств и отправил путем СМС - сообщения на телефон менеджера отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с якобы исполненным возвратом денежных средств (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменный заявлением о возврате денежных средств (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении проверки по факту возврата денежных средств от ООО «Гермес». По результатам проведенной ПАО Сбербанк проверкой установлено, что поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на принадлежащий истцу счет <данные изъяты> карты <данные изъяты> не выявлено и предложено было обратиться к отправителю перевода (л.д. <данные изъяты>).
До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом, согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Сумма предварительной оплаты была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гермес" не передало ФИО2 утеплитель <данные изъяты> мм на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО "Гермес" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих либо о надлежащем исполнении обязательств, либо обстоятельств непреодолимой силы препятствующий своевременной передачи товара ФИО2, суд приходит к выводу, что требования последнего о взыскании с ООО "Гермес" денежных средств в счет предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.
Следует также отметить, что обращение истца с претензией с целью досудебного урегулирования возникшего спора, не было положительно разрешено ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
К иску истцом представлен расчет неустойки, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей".
Согласно данному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Следовательно, суд, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как потребителя услуги ООО "Гермес" на предоставление утеплителя <данные изъяты> мм на общую сумму <данные изъяты> рублей в установленный договором срок были нарушены, суд, принимая во внимания требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика в данной просрочке, считает обоснованным взыскать с ООО "Гермес" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные положения закона и не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае, исходя из цены иска и заявленных требованиях неимущественного характера о компенсации морального ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Гермес» о взыскании суммы предварительно уплаченной за товар по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением обязанности своевременной ставки утеплителя <данные изъяты> мм.
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Гермес» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.