Дело № 1-VY-32/2023

УИД 14RS0028-02-2023-000124-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Батагай «20» июля 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Гриценко Ю.А.,

при помощнике судьи Гатиловой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Шумейко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т.И.Ю., <...>

*Дата* избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Т.И.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель Т.И.Ю. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут *Дата* управляя технически исправным автомобилем <...> <...> с государственным регистрационным знаком *Номер* двигаясь по проезжей части региональной автомобильной дороги «Яна» со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* Республики Саха (Якутия) со скоростью не менее 95 км/ч, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. На участке 740 км+300 м проезжей части автомобильной дороги «Яна» из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с превышенной скоростью движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки, не справившись с управлением своим транспортным средством, допустил опрокидывание управляемого автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир С.А.К,, находившаяся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, получила травму головы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью.

Т.И.Ю. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ):

- п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 2.1.2 ПДД РФ: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 10.3 ПДД РФ: вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Нарушение водителем Т.И.Ю. требований пунктов 10.1, 2.1.2 и 10.3 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.К, и совершение дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Т.И.Ю., потерпевшая С.А.К, в суд не явились, просили о рассмотрении уголовного дела без их участия.

Потерпевшая С.А.К, в своем заявлении от *Дата* просила прекратить уголовное дело в отношении Т.И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Т.И.Ю. принесены ей извинения, за физический вред выплачено 205000 руб.. Ходатайство заявлено ею добровольно, претензий не имеет.

В своих заявлениях от 06 и *Дата* подсудимый Т.И.Ю. указал, что свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Данные им на предварительном следствии показания поддерживает в полном объеме. Ходатайство потерпевшей поддерживает в полном объеме. Согласен на прекращение уголовного дела. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснено и понятно.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

С учетом вышеуказанных норм права, с согласия лиц, участвующих в деле, наличия заявлений подсудимого, потерпевшей, уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого Т.И.Ю. и потерпевшей С.А.К,.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Судом после оглашения обвинительного заключения, изучения материалов уголовного дела, на обсуждение был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Т.И.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Защитник Шумейко Е.А. суду пояснила, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ею подзащитному разъяснены, понятны. Ее подзащитный выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Т.И.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред. Т.И.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. От потерпевшей имеется соответствующее заявление. Просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагает, что все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Т.И.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предъявленное Т.И.Ю. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость доказательств не оспариваются.

Вину в инкриминируемом преступлении Т.И.Ю. признал полностью, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, содействовал установлению истины по делу. Из представленного суду заявления Т.И.Ю. от *Дата* следует, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, данные на предварительном следствии показания поддерживает в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что водителем Т.Т.Ю., *Дата* г.р. нарушены пункты 10.1, 2.1.2, 10.3 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем, двигаясь с превышением скорости движения - более установленных 90 км/ч, не справившись с управлением, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. Пассажиры автомобиля, в том числе потерпевшая, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, не были пристегнуты ремнями безопасности. Состояние опьянения у Т.И.Ю. при освидетельствовании не установлено. В результате ДТП потерпевшая С.А.К, получила травму головы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. Водительские права получены Т.И.Ю. *Дата*, действительны до *Дата* (т. 2 л.д. 58), категории В, В1, имеет водительский стаж менее 3 лет. Нарушение водителем Т.И.Ю. требований ПДД РФ при управлении автомобилем с превышенной скоростью движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и совершению ДТП.

В ходе предварительного расследования Т.И.Ю. потерпевшей С.А.К, в счет возмещения вреда выплачено 20000 руб., что подтверждено распиской потерпевшей от *Дата* (т. 1 л.д. 93).

Из представленной стороной защиты расписки потерпевшей С.А.К, от *Дата* следует, что ею получены от Т.Н.Е. в интересах Т.И.Ю. денежные средства в размере 185000 руб..

Всего потерпевшей С.А.К, в счет возмещения вреда выплачено 205000 руб., которые согласно расписке потерпевшей, потрачены ею на приобретение лекарств, аренду квартиры за 3 месяца, авиабилетов на *Дата* по маршруту Батагай-Якутск, на *Дата* по маршруту Якутск-Батагай. Материальных претензий к Т.И.Ю. потерпевшая не имеет, причиненный материальный и физический вред выплачен в полном объеме.

Из характеризующих сведений в отношении подсудимого Т.И.Ю. (т. 2 л.д. 55-77) следует, что <...>

Потерпевшая С.А.К, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из заявления следует, что примирение носит добровольный и осознанный характер, без принуждения, она удовлетворена способом, размером и формой возмещения морального и материального вреда.

Причиненный вред перед потерпевшей заглажен путем принесения извинений Т.И.Ю. перед С.А.К, и выплаты ей в счет возмещения причиненного вреда 205000 руб..

Подсудимый Т.И.Ю. понимает существо предъявленного обвинения, вину признает в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

С учетом обстоятельств совершенного Т.И.Ю. преступления, добровольности примирения потерпевшей с подсудимым, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и приходит к выводу, что примирение между Т.И.Ю. и С.А.К, состоялось, оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Предпринятые Т.И.Ю. вышеуказанные действия в ходе предварительного расследования, заглаживание вреда перед потерпевшей суд расценивает, как обстоятельства, уменьшившие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Т.И.Ю. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, как справедливые и достаточные для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Уголовное дело в отношении Т.И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует прекратить по не реабилитирующим основаниям, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т.И.Ю. *Дата* избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 52-54), которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В судебном заседании адвокат Шумейко Е.А. осуществляла защиту подсудимого Т. по соглашению, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей С.А.К, о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Т.И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Т.И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком *Номер* хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2, колесо марки КАМА-*Номер*, состоящее из шины, диска и камеры, находящееся при уголовном деле - возвратить владельцу С.В.Г.;

- протокол серии *Адрес* от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством; протокол серии *Адрес* от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; результат освидетельствования на бумажном носителе в виде чека прибора «Drager» на имя Т.И.Ю.; акт серии *Адрес* от *Дата* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результаты освидетельствования на бумажном носителе в виде чека прибора «Алкотектор Юпитер» на имя Т.И.Ю.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); копию свидетельства о регистрации *Номер* *Номер* на автомобиль марки <...> *Номер* с регистрационным знаком *Номер*; копию электронного страхового полиса Ингосстрах № ххх *Номер* ОСАГО; пакет с CD-R дисками, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *Номер* ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ», на имя Р.А.Ф., пакет с CD диском Verbatim; карту вызова скорой медицинской помощи *Номер* ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» на имя Б.А.В.; медицинскую карту *Номер* стационарного больного Б.А.В., CD диск Verbatim *Дата*; CD диски Mirex *Дата*; *Дата* *Дата*, заверенную копию протокола рентгенологического исследования от *Дата* ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» на имя Б.А.В.; заверенную копию протокола исследования *Номер* от *Дата* МЗ РС (Я) РБ *Номер*- ЦЭМП ОКТ на имя Б.А.В.; копию ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек от *Дата* ООО «Victory Clinic» на имя Б.А.В.; копию электроэнцефалографии от *Дата* НЦМ КДЦ ОФД на имя Б.А.В.; копию магнитно-резонансной томографии *Номер* от *Дата* Центра МРТ-диагностики «Магнесия» на имя Б.А.В.; снимок МРТ от *Дата* Центра МРТ-диагностики «Магнесия» на имя Б.А.В.; заверенную копию выписки из медицинской карты амбулаторной карты больного *Номер* МЗ РС (Я) ГАУ РС (Я) РБ *Номер*-НЦМ КДЦ на имя Б.А.В.; карту вызова скорой медицинской помощи *Номер* ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» на имя С.А.К,; медицинскую карта *Номер* стационарного больного С.А.К,; CD-R диск Siemens с КТ головного мозга на имя С.А.К,; CD диск Verbatim 27-*Дата*; CD диски Mirex *Дата*-*Дата*; *Дата* *Дата*; DVD-R диск Emtek от *Дата*, на имя С.А.К,; копию протокола исследования от *Дата* ГАУ РС (Я) «РБ *Номер*-НЦМ» Клинико-диагностический центр на имя С.А.К,; заверенную копию протокола рентгенологического исследования шейного отдела позвоночника от *Дата* «РБ *Номер*-НЦМ» Клинико-диагностический центр на имя С.А.К,; заверенную копию протокола рентгенологического исследования от *Дата* ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» на имя С.А.К,; заверенную копию протокола рентгенологического исследования от *Дата* ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» на имя С.А.К,; заверенные копии протокола рентгенологического исследования ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» на имя С.А.К,; копию протокола исследования от *Дата* ГАУ РС (Я) «РБ *Номер*-НЦМ» Клинико-диагностический центр на имя С.А.К,; снимок КТ от *Дата* на имя С.А.К,, возвращенные в ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ», - считать возвращенными в медицинское учреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

В случае обжалования или опротестования постановления Т.И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено 20 июля 2023 года

Председательствующий: п/п Ю.А. Гриценко

Копия верна: Судья: Ю.А. Гриценко

Секретарь: С.И. Гатилова