Судья: Горлов В.С. Дело № 22-5130/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
судей Матякина Е.Е., Макаровой Е.И.
при секретаре Зориной А.С.
с участием прокурора Черкасовой Т.А.
адвоката Ковалевой В.В.
представителя потерпевшего ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвоката Ковалевой В.В. в интересах осужденного М. и представителя потерпевшего ...........2 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым:
М., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий там же по ............, ................, ранее не судим,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, мнение адвоката, представителя потерпевшего и прокурора, просивших приговор отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда М. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре в период времени с мая 2018 года по октябрь 2021 года в ............ Краснодарского края.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм уголовного закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции. Судом не указана форма хищения, путем присвоения. Также при квалификации действий М. судом указано, что он совершил преступлении предусмотренное ч.4 ст.260 УК РФ, что является технической ошибкой.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........2 просит приговор суда изменить, назначить наказание без применения ст.73 УК РФ в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что М. совершил тяжкое преступление, в особо крупном размере, материальный ущерб не возместил, извинений не принес, не раскаялся. Полагает назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и не соответствует тяжести совершенного преступления.
Адвокат Ковалева В.В. в интересах осужденного в поданной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, оправдать М., освободить имущество из-под ареста. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно фабуле обвинения, М. совершил хищение путем растраты и присвоения, а судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния была квалифицирована только одна форма его совершения в виде присвоения. Оплачивая деньгами потерпевшего товар, М. денежные средства в свою пользу не обращал, что является растратой. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о переквалификации действий М. на ч.1 ст.201 УК РФ и не дал им оценки в приговоре. Также суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить факт фальсификации подписей директора ООО «Ф.» Свидетель №3 в генеральной доверенности, в признании ряда доказательств недопустимыми (протокол выемки от 18.11.2022 года, протокол осмотра документов от 25.11.2022 года, протокол осмотра предметов от 09.07.2022 года, приказ от 06.10.2021 года и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности юридического лица от 07.10.2021 года, постановление о производстве выемки, протокол выемки и протокол осмотра предметов от 12.09.2022 года, протокол осмотра места происшествия от 05.05.2022 года, протокол осмотра документов от 07.08.2022 года, протокол очной ставки от 10.09.2022 года, протокол выемки от 05.08.2022 года, протокол осмотра документов от 06.08.2022 года, протоколы осмотра предметов от 09.08.2022 года и 09.10.2022 года, заключение эксперта от 07.10.2022 года), которые проведены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и не могут являться доказательствами по делу.
Кроме того, адвокат указывает на противоречия, допущенные судом при оценке доказательств в приговоре, в частности, показания свидетеля Х., являвшейся свидетелем обвинения, ставятся судом под сомнение, ввиду того, что она является супругой подсудимого.
Судом также необоснованно обращено взыскание на имущество подсудимого, тогда как суд должен был в приговоре указывать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката Ковалевой В.В., прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения, ввиду необоснованности их доводов, приговор оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ...........2 в поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой В.В., просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, М. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ошибочно указав на ч. 4 ст. 260 УК РФ.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое соответствует обвинительному заключению, совершенные М. умышленные преступные действия, квалифицированные по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, в вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
То есть в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд, признав доказанным сформулированное органами предварительного расследования обвинение, изложил его в приговоре лишь частично, не отразив форму хищения.
Каких-либо других суждений по поводу квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в приговоре не приведено, что создает противоречия и правовую неопределенность.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых судебное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы защитника осужденного М., а также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу. Также суду следует дать оценку заслуживающим внимание доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации наличию либо отсутствию в деле оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом того, что суд первой инстанции данный вопрос в полной мере не мотивировал.
Учитывая, что М. обвиняется в совершении преступления, которое относится к тяжким, при этом избранная мера М. не нарушалась, судебная коллегия приходит к выводу, что мера пресечения ему должна быть оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащего поведения, а также необходимо сохранить арест в соответствии с постановлением Ленинградского районного суда от 22.11.2022 года, обратив внимание суда первой инстанции о недопустимости при вынесении приговора в резолютивной части указывать об обращении взыскания на арестованное имущества, так как обращение взыскания по гражданским искам на имущество должника, рассматривается в соответствии с главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, при этом суд первой инстанции должен разрешить вопрос по сохранению или снятию ареста на имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года в отношении М. - отменить.
Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении М. оставить прежней.
Сохранить арест, наложенный на имущество в соответствии с постановлением Ленинградского районного суда от 22.11.2022 года
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий:
Судьи: