УИД № 77RS0034-02-2022-027624-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Каширских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2023 по исковому заявлению фио фио к Государственное казенное учреждение адрес Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. фио о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному казенному учреждению адрес Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. фио о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что истец 05.02.2018 года на основании трудового договора №17/18 был принят в ГКУ адрес Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. фио на должность ведущего юрисконсульта, приказ №52-л/с. С 12.02.2018 года истец был переведен на должность Начальника юридического отдела Учреждения, что подтверждается Приказом №64-л/с и Дополнительным соглашением №466 об изменении условий трудового договора.
09.08.2022 года по инициативе работодателя с истцом был расторгнут Трудовой договор №17/18 от 05.02.2018 года, приказ №176, на основании пп.а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основание приказа №176 положен Акт об отсутствии на рабочем месте с 23 июля 2021 года по 08 августа 2022 года и служебная записка исполняющего обязанности начальника юридического отдела фио
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
В период с 22.07.2021 года по 09.08.2022 года на основании приказа №210 истец был отстранен от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены Постановления от 15.06.2021 года №1 Главного государственного санитарного врача по адрес «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". Таким образом, уважительная причина отсутствия на рабочем месте истца является выполнение требований вышеуказанного приказа и исполнения указания директора ГКУ ЦСА им. фио работникам охраны не пропускать ФИО1 к рабочему месту.
За все время работы в Учреждении истец полностью исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Также, само увольнение ФИО1 было произведено с нарушениями трудового законодательства РФ. Учреждение применило дисциплинарное взыскание по истечении 1 года, не приняло во внимание, что истец на протяжении всего периода отсутствия на рабочем месте не допускался работодателем к рабочему месту по указанию руководства Центра. В выдаче документов, необходимых для дачи объяснений, а именно актов об отсутствии работника на рабочем месте, истцу было отказано. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание было применено без учета мнения Совета трудового коллектива Учреждения – представительного органа Организации и Первичной профсоюзной организации работодателя.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, стрессе, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления и проблем с сердцем.
Ранее, за защитой своих нарушенных прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в адрес, органы прокуратуры, были вынесены Предписания об устранении выявленных нарушений, которые не исполнены Учреждением.
На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд признать недействительным приказ №176 л/с от 08.08.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ №176 в полном объеме. Восстановить ФИО1 на работе в должности Начальника юридического отдела ГКУ ЦСА им. фио, обязать работодателя издать приказ о восстановлении на работе с указанием даты выхода на работу и адреса рабочего места. Обязать ГКУ ЦСА им. фио внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи №41 «Трудовой договор расторгнут в связи с прогулом, п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внесенной на основании приказа от 08.08.2022 №176 л/с». Обязать Учреждение выдать ФИО1 документы, связанные с работой, их копии. Вынести в адрес Государственной инспекции труда адрес, прокуратуры адрес частные определения за грубое нарушение трудового законодательства РФ. Взыскать с ГКУ ЦСА им фио денежные средства за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 года по 05.06.2023 года в размере сумма, не полученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 года по 05.06.2023 года в размере сумма, проценты за неполученную заработную плату за период с 22.07.2021 года по 05.06.2023 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, вред, причиненный здоровью в размере сумма.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал в полном объеме согласно представленным в дело возражениям на исковое заявление.
Помощник прокурора Каширских Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес служба по руду и занятости в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в суд письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии стороны.
Третье лицо Общественная организация Территориальная профсоюзная организация учреждений социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Представители третьего лица Общероссийская общественная организация «Российский Союз ветеранов Афганистана» по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 поддержали.
Третье лицо Совет трудового коллектива ГКУ ЦСА им фио в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 был принят на постоянное основное место работы в ГКУ ЦСА имени фио на должность ведущего юрисконсульта на основании заявления о приёме на работу от 05.02.2018 г., приказа директора учреждения от 05.02.2018 г. № 52-л/ с и трудового договора от 05.02. 2018 г. № 17/18.
Приказом директора учреждения от 12.02.2018 г. № 64-л/с истец был переведён на должность начальника юридического отдела на основании заявления от 12.02.2018 г. и дополнительного соглашения от 12.02.2018 г. № 446.
Приказом директора учреждения от 08.08.2022 г. трудовой договор от 05.02.2018 г. № 17/18 с ФИО1 расторгнут в связи с прогулом. Увольнению ФИО1 за прогул предшествовал приказ об отстранении его от работы от 22.07.2021 г. № 210-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с 22.07.2021 г. и до момента её прохождения без начисления заработной платы на весь период отстранения его от работы. Ознакомившись с данным приказом, истец в тот же день покинул учреждение и отсутствовал на работе в период с 22.07.2021 по 06.09.2022 г.
Решением Щербинского районного суда адрес от 01.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-4910/2022, отстранение ФИО1 от работы было признано законным, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания приказа от 22.07.2021 г. № 210-л/с незаконным, необоснованным, недействующим и его отмене. Кроме того, как было установлено в судебном заседании 01.08.2022 г., ФИО1 в момент вручения ему указанного выше уведомления от 22.07.2021 г., был уже вакцинирован против коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом (VI) вакцины Гам-КОВИД-Вак, серия № 1 22052 21.07.2021 г., но сведения о вакцинации сотрудникам отдела кадров учреждения не сообщил как в устной, так и в письменной форме. Поэтому, как следует из фактических обстоятельств дела, 22.07.2021 г. ФИО1 обманул сотрудников отдела кадров учреждения, не предоставив им сведения о прохождении обязательной вакцинации, и по собственной инициативе покинул учреждение до окончания рабочего времени. Тем самым, истец совершил дисциплинарный проступок, а затем - прогул, отсутствуя на работе длительный период времени без уважительной причины.
Учреждение были предприняты меры для выяснения причин длительного отсутствия ФИО1 на работе всеми доступными способами, в том числе: вручением ему на руки поручения директора учреждения «О предоставлении объяснения» от 12 мая 2022 г. № 120, направлением ФИО1 по почте уведомления директора учреждения от 24 мая 2022 г. № 1043 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, а также информации о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID - 19), вручением ФИО1 на руки уведомления директора учреждения от 06 июня 2022 г. № 1170 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, направлением ему по почте уведомления директора учреждения о причинах неявки на работу от 15.06.2022 г. № 1264. (Приложения № 17,18,19,20,21,22). Однако ФИО1 игнорировал законные требования учреждения и уклонялся от явки на работу. Таким образом, с учётом всех обстоятельств, в том числе сообщения Департамента здравоохранения адрес от 24.05.2022 г. № 41-17- 43280 о первичной вакцинации ФИО1 21.07.2021 г., полученного в судебном порядке, приказом директора учреждения от 08.08.2022 г. № 176- л/с трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с прогулом по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.08.2022 г. Мнение (согласование) увольнения ФИО1 с профсоюзом не требовалось, т.к. истец не являлся членом первичной профсоюзной организации ГКУ ЦСА имени фио.
09.08.2022 г. ФИО1 был произведён расчёт при увольнении и выплачена компенсация отпуска за рабочие дни в период его работы в учреждении в размере сумма. Претензий от ФИО1 по произведённым выплатам в учреждение не поступало. 11.08.2022 г. учреждение направило истцу по месту жительства уведомление от 10.08.2022 г. «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте». 06.09.2022 г. ФИО1 самостоятельно явился на работу за трудовой книжкой, получив её на руки.
Истец, требуя выплаты заработной платы за всё время отстранения его от работы, вместе с тем утверждает, что он в указанный период по вине учреждения находился на больничном. Отстранение ФИО1 от работы, по указанным выше основаниям, не являлось его увольнением. Поэтому, в период отстранения его от работы, он вправе был получить выплаты по больничным листкам, соблюдая требования п.п. 2.1.4. трудового договора, обязывающего его в случае наступления временной нетрудоспособности и в иных случаях, когда он не мог выполнять должностные обязанности, незамедлительно сообщить об этом работодателю. Однако, в период своего длительного отсутствия на работе с 22.07.2021 г. по 08.08.2022 г. ФИО1 не предоставил в отдел кадров учреждения какие-либо письменные или устные сведения о своём отсутствии на работе по уважительным причинам, в том числе в связи с заболеванием.
Также, документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на больничном, суду не были представлены. Из расчетов сумм денежных выплат по заработной плате, компенсации морального вреда и т.д. ФИО1 расчёты по больничным листкам не указывает
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Факт совершения проступка, повлекшего применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела и подтверждается Актами, представленными суду, об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.
12 мая 2022 года у ФИО1 были запрошены объяснительные относительно отсутствия на рабочем месте в период с 23.07.2021 года. Таким образом, процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ применения дисциплинарных взысканий работодатель не нарушил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без нарушений требований трудового законодательства.
Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в суд не представлено. Доводы истца о том, что документы, представленные ГКУ ЦСА им. фио суду, являются подложными, несостоятельны. Под фальсификацией понимается внесение заведомо ложной информации в имеющиеся документы или создание заведомо ложного доказательства. Отправка всех представленных документов, подтверждена квитанциями об их отправки в адрес фиоВ, наличие признаков подлога не подтверждено. Таким образом, истец в подтверждение своих доводов не привел никакого обоснования и не заявил о назначении экспертизы.
Также, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с чем, требования истица о признании недействительным приказа №176 л/с от 08.08.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании увольнение ФИО1 незаконным и отмене приказа №176 в полном объеме, восстановлении ФИО1 на работе в должности Начальника юридического отдела ГКУ ЦСА им. фио, обязании работодателя издать приказ о восстановлении на работе с указанием даты выхода на работу и адреса рабочего места, обязании ГКУ ЦСА им. фио внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи №41 «Трудовой договор расторгнут в связи с прогулом, п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внесенной на основании приказа от 08.08.2022 №176 л/с» и обязнии Учреждение выдать ФИО1 документы, связанные с работой, их копии, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, суд ссчитает законным в удовлетворении требований о взыскании с ГКУ ЦСА им фио денежные средства за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 года по 05.06.2023 года в размере сумма, не полученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 года по 05.06.2023 года в размере сумма, проценты за неполученную заработную плату за период с 22.07.2021 года по 05.06.2023 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, вред, причиненный здоровью в размере сумма, также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио фио к Государственное казенное учреждение адрес Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. фио о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья фио