Дело № 2-1290/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-001898-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» и направлении копии искового заявления. В обоснование иска указано, что 02.08.2022 года истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 28.06.2022 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 475,68 руб. Также по обращению истцу ответчик 01.11.2022 года выплатил неустойку в размере 70 844 руб. 78 коп. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 225 775 руб. 39 коп. Поскольку ответчик обязательства исполнял не в полном объеме, нарушил права истца как потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие необходимых обстоятельств для определения размера компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер является завышенным. Дополнительно пояснила, что факт просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривает.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая 01.07.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истекает 20.07.2022 года.
27.10.2022 года ответчику произвел выплату страхового возмещения в размере 313 475 руб. 68 коп., то есть за переделами установленного законом срока.
Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что является установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по страховому случаю от 28.06.2022 года.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Вопреки доводам возражений ответчика на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг для направления обращения в АНО «СОДФУ» и искового заявления в адрес ответчика и АНО «СОДФУ» в общей сумме 1 162 руб. 32 коп., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения в письма. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 162 руб. 32 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М..В. Перова
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.
Председательствующий М..В. Перова