Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2021-006231-76

дело № 2-1005/2023

№ 33-14385/2023

учет № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» на определение Московского районного суда г. Казани от <дата> об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 о признании незаконным переустройство жилых помещений, возложении обязанности восстановить систему отопления и горячего водоснабжения, демонтаже газовых котлов и взыскании ущерба.

ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам эксплуатировать газовые котлы, установленные в спорных жилых помещениях.

Определением Московского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Указывает, что дальнейшая эксплуатация газовых котлов создает угрозу жизни и здоровью собственников, непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу.

Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140).

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из недоказанности обстоятельств того, что в настоящее время имеется угроза жизни и здоровью граждан многоквартирного дома, а также отсутствия доказательств наличия оснований для приостановления поставки газа в квартиры ответчиков, предусмотренных пунктами 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

С такими выводами судьи следует согласиться.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо обязано доказать, что непринятие конкретных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на что прямо указано в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем такие сведения в настоящее время не представлены.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку касаются существа иска, тогда как единственным критерием обоснованности принятия мер по обеспечению иска согласно требованиям ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани от <дата> по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья