УИД 28RS0023-01-2023-000274-89
Дело №33АП-2698/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Монахова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Дружинина О.В., Фирсовой Е.А.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЖД», с учетом неоднократных уточнений иска указал, что с 25.11.2013 он работает в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ в Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) ОАО «РЖД» (ДКРС-Чита), с 08.08.2017 - в ДКРС-Хабаровск.
Частью его заработной платы является текущее (ежемесячное) премирование, которое осуществляется на основании «Положения о премировании работников групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности».
Истец считает, что в нарушение условий Положения о премировании он был незаконно лишен части премий, в то время как недочетов и упущений в его работе не было, объяснений по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей работодатель от него не требовал. Причины частичного лишения премии до него не доводились, с приказами о лишении премии не знакомили, его обращения к руководству с просьбой указать на то, какие недостатки имелись в его работе, оставлены без должного внимания. Результаты его работы при назначении премии оценивались необъективно. Лишение премий вызвано неприязненным отношением к нему со стороны руководства.
Незаконными действиями работодателя по невыплате премий в полном объеме истцу причинен моральный вред.
Истец требовал взыскать с ответчика премии: за август 2022 г. - 24 107 рублей 77 копеек, за сентябрь 2022 г. - 23 345 рублей 46 копеек, за октябрь 2022 г. - 24 212 рублей 58 копеек; за ноябрь 2022 г. - 73 371 рубля 46 копеек; за декабрь 2022 г. - 14 307 рублей 44 копеек; за январь 2023 г. -21 364 рублей, за февраль 2023 г. - 6 603 рублей 43 копеек, за март 2023 г. - 24 849 рублей 26 копеек.
Также требовал взыскать компенсацию морального вреда - 600 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признала. Поясняла, что 18.08.2022 истец переведен на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проектов Тындинского региона Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, г. Хабаровск. Трудовой договор, заключенный с истцом, предусматривает выплаты стимулирующего характера, в том числе – выплату премий за основные результаты хозяйственной деятельности в порядке, установленном Положением о премировании.
В соответствии с Положением о премировании групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» эффективность работы истца определяет руководитель производственно–технического отдела по установленным критериям. Премия начисляется в большем или меньшем размере, в зависимости от результатов и эффективности работы, начисление премии является оценкой труда работника и не свидетельствует о каком-либо лишении премии.
Основным документом, подтверждающим выполнение работ инспектором и эффективность его работы, является подписанная исполнительная документация, представленная подрядными организациями. Отказ от подписания указанных документов должен быть мотивированным и обоснованным.
В августе 2022 г. к начальнику производственно-технического отдела Ф.И.О.7 обратились представители подрядной организации ООО «Строительно-монтажное управление № 868» с жалобой на отсутствие подписанной исполнительной документации по объекту «Реконструкция земляного полотна 2222 км - 2229 км участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги». Согласно Приказу от 28.01.2022 № ДКРС/Хабар-8 данный объект был закреплен за инспектором ФИО1 Проверив представленные отчеты за август 2022 г., руководитель отдела пришел к выводу о формальном подходе истца к выполнению своих обязанностей, что привело к неэффективным результатам, оценённым по критериям на оценку «2». При проставлении такого балла в соответствии с Положением о премировании дополнительных протоколов, рапортов не требуется. Данная оценка является результатом работы, а не снижением премии.
03.10.2022 до заместителя начальника ДКРС-Хабаровск ФИО3 доведена информация о формальном подходе истца к проведению проверки порученного объекта, низком качестве работ по оформлению исполнительной документации, несоответствии предписания, выданного подрядной организации АО «БСМ» № 9К-3 от 25.09.2023 требованиям Руководства по качеству ДКРС (п. 4.3.3.5.5.), поэтому за сентябрь 2022 г. работа истца по критериям премирования оценена на «1».
В адрес начальника ДКРС-Хабаровск Ф.И.О.8 и заместителя начальника ДКРС-Хабаровск ФИО3 приходили письма от подрядных организаций с требованием о подписании исполнительной документации по объектам, ранее закрепленным за ФИО1 Данные обстоятельства неоднократно доносились до истца его непосредственным руководителем, однако, к положительным результатам указанные разъяснения не привели. Распоряжением от 16.12.2022 № 1/ПТО/ДКРС-Хабар создана комиссия по проверке оформления инспектором ФИО1 предписаний, на основании которых исполнительная документация была не подписана ранее и не выполнено задание в октябре, ноябре 2022 г. Комиссией выполнено переосвидетельствование предписаний, все они признаны недействительными.
Проверкой деятельности истца, проведенной в связи с неоднократными жалобами подрядных организаций, истцу было дано задание в срок до 30.10.2022 проверить и подписать исполнительную документацию по объектам, закрепленным за ним согласно приказам ДКРС-Хабаровск с 2020 по 2022 г.г. В связи с поручением этого задания объекты за истцом не закреплялись. Это задание истцом не было выполнено ни в ноябре, ни в декабре 2022, а также на момент рассмотрения спора. В результате имеет место ситуация, при которой по объектам, строительство которых завершено, оформлены акты сдачи-приемки работ, которые подписаны, в том числе истцом, исполнительная документация не подписана.
Представляемые истцом отчеты о проделанной работе не отменяют отсутствия подписанной исполнительной документации по объектам.
Сведения об оценке труда для расчета премии истцу предоставлялись, в том числе- с использованием интернет-ресурсов в сервисном портале работника.
Оценка эффективности работы истца при начислении премий произведена работодателем в соответствии с его компетенцией, с учетом отсутствия подписанной исполнительной документации по объектам, которые закреплялись за истцом. Оснований для начисления истцу ежемесячных премий в большем размере не имеется. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.
Считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно оценил представленные доказательства, необоснованно отклонил доводы истца о незаконном лишении истца причитающейся ему части премии. Приводит доводы о том, что лишение (снижение) премии произведено работодателем в отсутствие оснований, установленных Положением о премировании, с нарушением порядка, установленного разделом 5 Положения о премировании: вопросы, связанные с оценкой показателей работы истца специальная комиссия не рассматривала, соответствующее решение о лишении премии работодателем не принималось, факт нарушения трудовой дисциплины и производственных упущений со стороны истца ответчиком не доказан.
В удовлетворении ходатайства о запросе копий договоров подряда, критериев оценки неэффективности его работы было отказано. Считает неверными выводы суда о том, что премия по итогам работы за месяц не входит в систему оплаты труда.
В письменных возражениях представитель ОАО «РЖД» ФИО2 считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказывала ранее заявленную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания на дату после 31 августа 2023 г. в связи с отпуском представителя, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, учитывая установленный законодательством срок для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличия иных дел в производстве суда. Кроме того, судебной коллегией учтено, что истец и его представитель знали о том, что по апелляционной жалобе истца дело будет рассматриваться в апелляционном порядке, были заблаговременно извещены о дате рассмотрения дела, поэтому у истца имелась возможность обеспечить явку в суд иного представителя.
Ввиду изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 25.10.2013, с 18.08.2022 ФИО1 работает в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проектов Тындинского региона Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, г. Хабаровск - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД».
По условиям трудового договора ( в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2022) за выполнение возложенных должностных обязанностей истцу установлен должностной оклад, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе - премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав доказательства, указав на установленные факты выдачи истцом некорректных предписаний подрядным организациям, отсутствие подписанной исполнительной документации по объектам, пришел к выводу о законности действий работодателя при начислении и выплате истцу ежемесячных премий.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2.1 Положения о премировании работников групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании) премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных по трем уровням.
Для работников групп заказчика условием премирования является отсутствие несчастных случаев при производстве работ в связи с нарушением правил техники безопасности ( п.2.2). Размер премии работника определяется исходя из процента премирования, сложившегося по показателям премирования II и III уровней ( п.3.7 Положения).
Разделом 3 Положения о премировании регулируется порядок расчета и начисления премии.
Разделом 4 Положения о премировании регулируется снижение ежемесячной премии при выявлении производственных упущений.
Для целей премирования Положением установлены критерии оценки индивидуальной деятельности работника (показатели III уровня премирования), а также порядок оценки (п.2.4 Положения, Приложение № 10 к Положению).
Оценка индивидуальной трудовой деятельности инспекторов СМР определяется начальником отдела (сектора), согласовывается с курирующим заместителем начальника группы заказчика и утверждается начальником Группы заказчика ( п.8 Приложения № 10).
С учетом положений ст. 135 ТК РФ и положений приведенного локального нормативного акта, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что ежемесячные премии не входят в систему оплаты труда истца. В то же время, эти выводы не повлияли на законность принятого решения.
Исходя из действующей системы оплаты труда, включающей ежемесячное премирование, выплата истцу ежемесячной премии в максимально возможном размере не была гарантирована, так как обязанность работодателя в случае отсутствия дисциплинарных взысканий выплачивать истцу ежемесячную премию в максимально возможном размере законодательством и локальным актом не устанавливалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при оценке доводов истца о лишении его части премии, снижении премии верно руководствовался разделом 3, а не разделом 4 Положения о премировании и обоснованно пришел к выводу о том, что премии истец не лишался, премия ему не снижалась. Размер премии изначально был определен истцу исходя из произведенной оценки результатов труда истца с учетом критериев, установленных Положением о премировании, и компетенции работодателя.
Суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе –показаниям свидетеля Ф.И.О.7, подтвердившего, что в период, за который истец требует выплатить дополнительные суммы премии, были выявлены факты выдачи истцом неконкретных предписаний, несвоевременного подписания исполнительной документации по работам, в отношении которых истцом впоследствии были подписаны акты выполненных работ, невыполнения ФИО1 задания работодателя по подписанию и оформлению исполнительной документации, и данные обстоятельства были учтены при оценке эффективности работы истца для целей определения размера ежемесячной премии.
Судом проверено соблюдение порядка премирования, установленного Положением о премировании. При этом суд верно пришел к выводу о том, что при расчете премии истца оценка индивидуальных показателей его работы отнесена к полномочиям начальника отдела, поэтому оснований для определения степени вины работника, отбора объяснений, проведения разбора, проведения заседания комиссии по вопросам премирования, издания соответствующего приказа о лишении (снижения) премии не имелось.
Ходатайство ФИО1 о запросе копий договоров подряда, критериев оценки неэффективности его работы, разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, исходя из предмета спора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.04.2023 (т.3 л.д. 11). Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 26.07.2023