Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1851/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-32817/2023

УИД 16RS0048-01-2021-005802-05

Апелляционное определение

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. адрес к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города адрес неосновательное обогащение в размере 74 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 799 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2805 руб. 57 коп.,

установила:

Истец Исполнительный комитет муниципального образования города адрес обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 799 руб. 32 коп., обосновывая тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 16:52:020402:1459 в здании с кадастровым номером 16:52:020402:116, расположенном по адресу: адрес, город адрес, адрес, которое находится на земельном участке площадью 4702 кв.м с кадастровым номером 16:52:020402:52, договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за пользование земельным участком на основании ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ. В период с 01.01.2016 по 01.06.2021 ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости платы за пользование земельным участком в указанный период в размере 74 053 руб., которая была рассчитана в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. /л.д. 211-213/

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 16:52:020402:1459 в здании с кадастровым номером 16:52:020402:116, расположенном по адресу: адрес, город адрес, адрес, указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 4 702 кв.м с кадастровым номером 16:52:020402:52.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. /п. 4 ст. 65 ЗК РФ/

Как установлено судом первой инстанции, между Исполнительным комитетом муниципального образования города адрес и ФИО2 не заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка, однако отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, которая получена ответчиком 09.04.2021, однако была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому размер арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2016 по 01.06.2021 составил 74 053 руб., пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленному расчету не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств выбытия помещения с кадастровым номером 16:52:020402:1459 из собственности ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 74 053 руб., в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 25.06.2021 в размере 12 799 руб. 32 коп., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 805 руб. 57 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, поскольку полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. /л.д. 180-182/

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 01.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что Исполнительный комитет муниципального образования города адрес обратился в суд с иском 12.07.2021, в связи с чем, истец, с учетом пропуска срока исковой давности, имеет право просить взыскать задолженность с 12.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2018 по 01.06.2021 являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 01.06.2021 ответчик обязан был оплатить за пользование земельным участком 74 053 руб., то есть в год 14 810 руб. 60 коп (74 053 руб. : 5 лет), в месяц – 1 234 руб. 22 коп. (14 810 руб.60 коп. : 12 мес.), в день - 41,14 руб. (1 234 руб. 22 коп. : 30 дней).

Таким образом, задолженность за период с 12.07.2018 по 01.06.2021 составляет сумму в общем размере 42 539 руб. 44 коп. (1 234 руб. 22 коп. х 34 мес. + 41,14 руб. х 19 дней (с 13.05.2021 по 01.06.2021).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 12.07.2018 по 01.06.2021 в размере 42 539 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым изменить решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период 12.08.2018 по 25.06.2021 составляет 3 375 руб. 50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ решение в части взыскания также подлежит изменению, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 577 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города адрес неосновательное обогащение в размере 42 539 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 577 руб. 45 коп.

Председательствующий:

Судьи: