УИД 74RS0001-01-2023-002689-38

Дело №2-3389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 183850 руб., расходов по оценке в размере 14200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 999,67 руб., обосновывая свои требования тем, что 21 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается записью с камер наружного наблюдения «Интерсвязь». Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 41800 рублей, решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 27150 рублей. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ФИО4 от 22.11.2022 года №1022-085, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа запасных частей 257235,27 руб., поскольку вина ФИО3 в действительности составляет 100%.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем уведомлении в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-78), содержащие доводы об отсутствии у страховщика оснований для доплаты страхового возмещения в размере 100% без учета износа в виду того, что степень участников ДТП не определена и в заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 21 мая 2022 года, просмотрев видеозапись ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 14, 74).

21 мая 2022 года в 20-00 часов на ул. Хлебозаводская, 2 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (третьего лица), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, истребованным из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не была определена вина участников дорожно-транспортного происшествия. Постановлениями от 10 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 по страховому полису серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО3 по страховому полису серии <данные изъяты>

04 октября 2022 года потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 86-87), заключив соглашение о страховой выплате (л.д. 89), согласно которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком Росси 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел 19 октября 2022 года выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составило 41800 рублей (83600/2).

06 февраля 2022 года ФИО1 представила страховщику САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 229635,27 руб., приложив экспертное заключение №1022-085 от 22.11.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 257235,27 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10 февраля 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не получив доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения рамках договора ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 229635,27 руб.

Решением от 21 апреля 2023 года №<данные изъяты> финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27150 рублей, основывая свои вывода на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №<данные изъяты> от 10.04.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, госномер В 130 ВТ 74, составляет с учетом износа 137900 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено платежным поручением №240185 от 04.05.2023 года (л.д. 111).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, для получения страхового возмещения в полном объеме обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, заявляя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100% ссылается на наличие единоличной вины водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в причинении ущерба её транспортному средству, предоставив видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения «Интерсвязь».

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП причиненный истцу ФИО1 вред в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства обусловлен только действиями водителя <данные изъяты> ФИО3 в виду нарушения п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра водителем не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Однако водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 при перестроении на соседнюю полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля истца <данные изъяты>, двигавшийся без изменения направления, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, совершая маневр перестроения в правый ряд, должен был выполнять требования п. 8.4 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии 100% вины водителя <данные изъяты>, ФИО3 в причинении истцу ФИО1 ущерба.

Принимая во внимание полную виновность третьего лица ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО1, а также произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 68950 рублей, исходя из расчета: 137900 руб. (установленный финансовым уполномоченным ущерб с учетом износа) – 41800 руб. (страховая выплата) – 27150 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного), поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу ФИО1 в размере 50% от общего размера.

Основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа отсутствуют, поскольку истец ФИО1 выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, указав как в заявлении о страховом возмещении, так и в соглашении о страховой выплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате оценочных услуг в сумме 14200 рублей связаны с возникшим спором, и по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просит возместить расходы по оплате услуг специалиста ФИО4 в сумме 14200 рублей, которые относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме за счет страховщика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, а результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, почти идентичны результатам независимой оценки, представленной истцом.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего дела, объема проделанной представителя истца работы по настоящему спору, суд, принимая во внимание результат рассмотренного спора, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 999 руб. 67 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2268 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 68950 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 14200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 999 руб. 67 коп., а всего 96149 (девяносто шесть тысяч сто сорок девять) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.