Дело №
УИД: 50RS0022-01-2025-001104-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» июля 2025 года г. Лобня Московская область
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Постновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнардт иные данные к ФИО2 иные данные о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 00.00.0000 года произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной ................ по причине течи гибкого шланга к стиральной машине в указанной квартире, что подтверждается актом о заливе от 00.00.0000 . Истец произвела оценку ущерба, сумма которого составила иные данные руб., расходы на проведение экспертизы составляют иные данные руб. ФИО4 обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением ................ размере иные данные руб., расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб. иные данные коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер иные данные руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленным письменным возражениям.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 00.00.0000 N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................
00.00.0000 произошел залив квартиры истца.
Согласно акту о заливе, составленному МП «Домовладение», залив ................ произошел из вышерасположенной ................; причиной залива явилась течь гибкого шланга к стиральной машине. В результате залива причинён материальный ущерба истцу. (л.д.14).
Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта ................, расположенной по адресу: ................, г.о. Лобня, ................, после залива с учетом износа составляет иные данные руб.
В заключении об оценке экспертом подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива.
Ответчик в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, о чем представила расписку, где также не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Оценив отчет об оценке ИП ФИО9 № от 00.00.0000 по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере – иные данные руб. иные данные коп.
Из материалов дела следует, что на момент залива квартира по адресу: ................, на праве собственности принадлежала ФИО3, которая скончалась 00.00.0000 .
Наследство после смерти ФИО3 приняла ответчик, как наследник по завещанию, и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО2 принадлежит квартира по адресу: ................. (л.д. 61-62, 65).
Поскольку, собственник несет ответственность за причинение вреда соразмерно стоимости перешедшего ему имущества, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере - иные данные руб. иные данные коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал сумму ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере иные данные руб., определённой на дату заливу, установленной специалистом ИП ФИО9
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере иные данные руб., нотариальные услуги в размере иные данные руб. и почтовые расходы в размере иные данные руб., которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штейнардт ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Штейнардт ФИО14 в счет возмещения ущерба сумму иные данные руб. иные данные коп., расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. 00 коп., почтовые расходы в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере иные данные руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 июля 2025 года.
Судья Ю.Ю. Швагер