Решение по делу № 2-17110/2023 от 06.02.2025

УИД 24RS0048-01-2023-015921-35

Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивировала тем, что в производстве СО ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На протяжении почти четырех лет с 2018 по 2020 происходили следственные действия: многочисленные допросы, вызовы по повесткам, экспертизы и другие. Многие незаконные действия органов полиции были обжалованы в суд и жалобы заявителя ФИО1 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материал был направлен в МВД с указание о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокуратуры СО ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактически ей не направлялось, направлено только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения обвиняемой в суд с жалобой по ст.125 УПК РФ и принятия жалобы судом. Через несколько лет, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. На момент уголовного преследования, она являлась матерью несовершеннолетнего ребенка, которая находилась под давлением незаконного и необоснованного преследования со стороны следственных органов и прокуратуры. В связи с чем, просила взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по отправке искового заявления в размере 738 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - прокуратура Красноярского края, МУ МВД России «Красноярское».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица - следователи ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» заявление ФИО10 о преступлении зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» получено объяснение от ФИО1

ФИО1 выдана повестка о необходимости явки в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» получено объяснение от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть по факту мошеннических действий в отношении ООО «Красноярск-Сити», отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» получено объяснение от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть по факту мошеннических действий в отношении ООО «Красноярск-Сити», отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Советского района г.Красноярска отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» получены объяснения от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о получения образцов подчерка ФИО1 для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» получено объяснение от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» отменено постановление врио начальника отдела №10 МУ МВД России «Красноярское» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского районного суда г.Красноярска отменено постановление следователя СО №10 СУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено постановление следователя СО №10 СУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлено материал проверки направить начальнику СО №10 СУ МВД России «Красноярское» для возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 выдана повестка о необходимости явки в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам.

ФИО1 выдана повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ к 11-30 часам.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела №10 МУ МВД России «Красноярское» допросил по уголовному делу № в качестве подозреваемого ФИО1

ФИО1 выдана повестка о необходимости явки в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 часам.

Из уведомления начальника отдела №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разъяснения подозреваемой ФИО1 ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол очной ставки подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления подозреваемой ФИО1 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разъяснения подозреваемой ФИО1 ее прав.

Из уведомления начальника отдела №10 МУ МВД России «Красноярское» следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления следователя ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления заместителя начальника отдела №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разъяснения подозреваемой ФИО1 ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела №10 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол дополнительного допроса по уголовному делу № в качестве подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 в части прекращения уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ в отношении последней по реабилитирующим основаниям отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – врио начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» вынес постановление о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Красноярска в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа врио начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 мес.11 дней), ее личность (ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства дела (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения, процессуального принуждения в отношении истца не избиралась).

При этом суд считает, что факт уголовного преследования лица за совершение тяжкого преступления, участие в следственных мероприятиях, очные ставки, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, является стрессовой ситуацией для истца, нарушали конституционные права истца на личное достоинство, деловую репутацию, на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, безусловно, подтверждают факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При этом, доводы истца о незаконном уголовном преследовании с 2018 года, суд отклоняет, поскольку уголовное преследование осуществлялось с момента возбуждения уголовного дела, доследственная проверка проводилась в связи с поступлением заявления о преступлении и органы следствия должны были отреагировать на заявление в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 738 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик