РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при помощнике судьи - Коклюхиной С.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Тольятти – ФИО1,

истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Н.Ю. к З.М.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Б.Н.Ю. обратилась в суд с иском к З.М.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), просила взыскать с З.М.В. в пользу Б.Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. По признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. На лечении в хирургическом отделении консультативно диагностического центра № ГБУЗ СО ТГП № у врача травматолога ортопеда она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доставляли ей значительные страдания. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Б.Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль ответчика сначала притормозил, а потом начал движение, в результате чего сбил ее. Ее отвезли в больницу им. Баныкина, сделали рентген, наложили гипс на всю правую ногу, чтобы лучше заживало колено. Она испытывала боль, шок, страх. На лечении она находилась 1 месяц и 7 дней, лечилась дома. Она проживает одна, иногда раз в неделю к ней приходила сестра, чтобы помочь купить продукты. Она все время передвигалась на костылях, очень сильно отекала нога. Из-за травмы ноги, руки и перелома ребра она испытывала сильную боль, болела голова, плохо из-за боли спала ночью, постоянно пила обезболивающие препараты. В настоящее время при смене погоды ее беспокоит рука и нога, не может поднять больше 1 кг, испытывает боль, а также страх при переходе дороги. Операций после ДТП ей не делали. После снятия гипса она сразу вышла на работу, но продолжала ходить на физиопроцедуры. Ответчик же в свою очередь не предложил ей никакой помощи, только принес извинения.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав также, что вины истца в ДТП нет. Просил учесть возраст истца, ее проживание в квартире одной, она испытывала чувство беспомощности, была ограничена в передвижении и ведении привычного образа жизни.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что из схемы ДТП видно, что автомобиль ответчика пытался затормозить, ушел в обочину, чтобы избежать столкновения. Истец, переходя по пешеходному переходу двигалась под углом, не убедившись, прежде чем переходить дорогу в безопасности. В случае удовлетворения иска просила учесть, что ответчик является пенсионером, подрабатывает, но получает минимальную заработную плату и пенсию, истец впоследствии не проходила никакого дополнительного лечения, просила снизить размер компенсации до 100 000 рублей. Не предложил помощи ответчик, так как истец не предъявляла к нему никаких претензий.

Представитель третьего лица - ПАО СК Росгосстрах, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в размере не более 300 000 рублей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда, полученный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей, который основан на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинена физическая боль и нравственные страдания.

Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении З.М.В., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель З.М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Б.Н.Ю., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия пешеход Б.Н.Ю. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № э№ от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.Ю. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Ю. обратилась в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО7. При осмотре определен <данные изъяты>, <данные изъяты>

Нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ГБУЗ СО «ТГП №», а также листком о нетрудоспособности.

Согласно справке от врача травматолога – ортопеда ГБУЗ СО «ТГП №» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Ю. проводилось <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является З.М.В., что подтверждается карточкой учета, представленной УМВД РФ по <адрес>.

В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» указано на то, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, пояснений истца, представителя истца, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования, в районе <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Б.Н.Ю., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия пешеход Б.Н.Ю. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Вынесенное в отношении З.М.В. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и его тяжести, является преюдициальными, имевшиеся у истца повреждения (вред здоровью) возникли в результате виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, ответчиком доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено.

Таким образом, Б.Н.Ю. доказала факт нарушения ее личных неимущественных прав, посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения. Вместе с тем, ответчик отсутствие вины в причинении вреда не доказал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу при указанных выше обстоятельствах морального вреда, т.е. физических страданий от полученных при ДТП повреждений и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье).

Однако, сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом, суд находит завышенной.

Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред, причиненный истцу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, того что факт нарушения личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие нематериальные блага истцу доказан в судебном заседании, с учетом степени причинения истцу нравственных страданий и переживаний, соотнеся их с тяжестью причиненных Б.Н.Ю. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая, что ответчик вызвал скорую помощь, принес свои извинения, однако в дальнейшем не проявил заинтересованности в состоянием здоровья истца, никакой помощи не оказал истцу, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что в пользу истца Б.Н.Ю. подлежит взысканию с ответчика З.М.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых произошел наезд на истца, отсутствие умысла со стороны ответчика, характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами в виде <данные изъяты>, учитывая период нахождения истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возраст истца, а также, что повреждения в виде <данные изъяты>, также она испытывала нравственные страдания, так как была ограничена в передвижения вследствие перелома костей ноги и ребра, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, что привело к нарушению ее душевного спокойствия, чувству страха, унижения, беспомощности, осознанию своей неполноценности из – за наличия ограничений, обусловленных причинением увечий, невозможности продолжать активную общественную жизнь и другим негативным эмоциям. Более месяца истец находилась в гипсе, не могла работать, не могла передвигаться без боли, гипсовая повязка сковывала ее движение, боли в области ребер также доставляли ей значительные страдания. Также судом принимается во внимание о материальное положение ответчика, который в настоящее время является пенсионером, вместе с тем, работает в ФГБУ «Приволжское УГМС», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, имеет в собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что данная сумма в размере 300 000 рублей является соразмерной характеру причиненных истцу физических страданий, а также характеру и объему нравственных переживаний истца, а также с учетом того, что после произошедшего ДТП истец каких – либо операций не перенесла, сразу после закрытия больничного листа вышла на работу, доказательств обращения ее за дополнительным лечением, либо дальнейшего ухудшения состояния здоровья после произошедшего ДТП суду не представлено.

С учетом удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.Н.Ю. к З.М.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.В. (№) в пользу Б.Н.Ю. (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с З.М.В. (№) в доход бюджета г.о. Тольятти расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак