ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п.Новонукутский 16 ноября 2023 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Нукутского района Баронникова А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Сычёвой Т.Н., Хилтунова М.Г., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут 19 августа 2023 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно топливного насоса высокого давления с трактора МТЗ-82, принадлежащего Б.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 приехали на легковом автомобиле, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в местность «Шалотская Падь», расположенную в 3 км в юго-восточном направлении от д.Мельхитуй МО «Закулей» Нукутского района Иркутской области, где, действуя согласованно между собой, по предварительному сговору, используя привезенные с собой гаечные ключи, диаметрами на 14 и 19 мм, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершили хищение топливного насоса высокого давления с трактора МТЗ-82, модели Д-240, 157693, 1993 года выпуска, принадлежащего Б., стоимостью 22 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Б. причинен значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми.

В связи с чем, подсудимый ФИО1 и защитник Сычёва Т.Н., подсудимый ФИО2 и защитник Хилтунов М.Г. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, поскольку вину в предъявленном обвинении подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, загладили потерпевшему причиненный вред, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Баронников А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными ходатайствами, просил суд отказать в их удовлетворении, т.к. основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Считала, что в судебном заседании не доказано, что подсудимые загладили вред, причиненный потерпевшему.Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Сычёвой Т.Н., Хилтунова М.Г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25, 27 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2 на момент совершения данного преступления не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою признали полностью, загладили причиненный вред, имеется ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в виду примирения, подсудимые ФИО1, ФИО2 желали прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не загладили вред, причиненный преступлением потерпевшему Б.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Б. сам инициировал перед судом вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

В связи с чем, судья считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.3 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах. В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – топливный насос высокого давления, возвращенный потерпевшему, - подлежит оставлению у законного владельца после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 76, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимым ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – топливный насос высокого давления, возвращенный потерпевшему – оставить у законного владельца после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий