дело № 12-364/2023

Мировой судья судебного участка

№<адрес>

Жилина О.В.

РЕШЕНИЕ

«30» октября 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от <адрес> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указал, что в его действиях фактически состав административного правонарушения, поскольку он согласился пройти освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом по результатам освидетельствования показания прибора составил 0,0. После чего сотрудники ГИБДД фактически ввели его в заблуждение, предложив пройти медицинское освидетельствование. На вопрос нужно ли ехать в медицинское учреждение и является ли это необходимым, инспектор ДПС ответил, что можно и отказаться. Поскольку сотрудником ГИБДД не была разъяснена ответственность за отказ от освидетельствования, не понимал и не осознавал, что совершает нарушение требований КоАП РФ.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, которое было им получен ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания – <адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и выразил согласие поехать, что зафиксировано на записи с видеорегистратора. Кроме того у сотрудников ГИБДД не имелось основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Представитель У.Р. по Тамбовской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Должностное лицо – составитель протокола ИДПС ОСБДПС ГИБДД У.Р. по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на автодороге <адрес>. Совместно с инспектором ДПС ФИО6, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0.00 мг/л., после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что данный гражданин ответил отказом, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушение, который Кличенок подписал, не выразив каких-либо возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на автодороге <адрес> км. был остановлен автомобиль под управлением гр. ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого показания прибора составили 0.00 мг/л. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых и под запись видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО7 пояснил, что в мае 2023 г., точную дату не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему присутствовать при проведении процедуры освидетельствования водителя транспортного средства. В его присутствии и в присутствии еще одного мужчина была проведена процедура освидетельствования водителя, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, но что ответил водитель не помнит, поскольку в связи жизненной ситуацией у него стала очень плохая память и кроме того прошло значительное время, достоверно не может пояснить какой ответ дал водитель. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обозрев письменные показания данные им сотруднику ДПС ФИО6, подтвердил их достоверность, указав, что подпись в объяснениях принадлежит ему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо, содержащее оспариваемое постановление, адресатом не получено и возвращено отправителю.

ФИО1 обратился с заявлением о направлении копии постановления по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку копию постановления он не получил.

Повторно копия постановления направлена по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> км, управляя транспортным средством <данные изъяты> № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 0,00 мг/л, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административного правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>/н №, в связи с наличием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, имевшему признак опьянения – запах алкоголя из рта, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался под запись видеорегистратора;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОСБДПС ГИБДД У.Р. по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Драгер» 0353, результат которого показал 0,00 мг/л, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью с патрульного автомобиля;

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотруднику полиции не имеется, последний находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных им обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил, от прохождения которого он также отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом при видеофиксации и в присутствии понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и его представителя по доверенности ФИО3 о том, что у инспектора ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку, состояние опьянения не было установлено при проведении освидетельствования на месте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не освобождают последнего от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого установлена и сомнений не вызывает.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта у ФИО1 зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения ФИО1 относительно содержания данных документов не содержат.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки позиции правонарушителя и его защитника вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, которые как и у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания инспекторов ГИБДД в этой части логичны и последовательны между сабо, какой либо личной заинтересованности в исходе дела установлено не было, поскольку сотрудники ГИБДД лично с ФИО1 знакомы не были.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после того, как в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результаты прибора показали отсутствие состояния опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, на что ФИО1 первоначально выразил согласие, затем спросил у инспектора ДПС «Можно ли отказаться от медицинского освидетельствования» на что инспектор ДПС ФИО5 ответил «Это Ваше право», после чего ФИО1 в присутствии понятых отказался ехать в медицинское учреждение. На повторный вопрос инспектора ДПС «отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования» ответил «Не поеду».

Кроме того, ФИО1 в случае, как он утверждает выраженного им согласия на прохождение медицинского освидетельствования, не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении, в котором он в графе «объяснения лица» указала «вину осознаю, выпивал вчера вечером».

В целом доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Паршина