№2-134/25

УИД: 77RS0022-02-2023-014315-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Щелоковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ГУП «Московский метрополитен» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 27 апреля 2022 года в 22 час 16 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СИД», г.р.з. М977ЕХ799 и трамвая №31346, принадлежащему ГУП «Московский метрополитен». Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226300877614 от 27.04.2022 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 28.02.2021 №511100000671, трамвайный вагон модели 71-931 М, бортовой №31346, инвентарный №511100000671, заводской №378, числится на балансе ГУП «Московский метрополитен». В акте повреждений подвижного состава от 27.04.2022 были зафиксированы повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, стоимость устранения которых составила 473 002,15 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в размере 473 002,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930,02 руб.

Представитель истца ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, ранее направлял в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, 27 апреля 2022 года в 22 час 16 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СИД», г.р.з. М977ЕХ799 и трамвая №31346, принадлежащему ГУП «Московский метрополитен».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «КИА СИД» г.р.з. М977ЕХ799, по адресу: <...>, совершил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу трамваю, в результате чего совершил столкновение с трамваем с г.р.з. №31346.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226300877614 от 27.04.2022 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 28.02.2021 №511100000671, трамвайный вагон модели 71-931 М, бортовой №31346, инвентарный №511100000671, заводской №378, числится на балансе ГУП «Московский метрополитен».

Согласно акту повреждений подвижного состава от 27.04.2022 были обнаружены следующие повреждения: разрушение стекла внешнего переднего центрального; трещины на стенке внешней передней угловом правом; нарушение ЛКП на крышке очистителя; на съемной детали кабины №1; разрушение бампера центрального; нарушение на бампере переднем боковом правом; бампере переднем боковом левом; деформация кронштейнов бампера центрального; деформация кронштейнов крепления бампера переднего бокового крыла.

На основании данного акта была составлена калькуляция затрат на восстановление поврежденного трамвайного вагона. Сумма затрат составила 473 002,15 руб.

Определением суда от 15.05.2024 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертные Решения и Анализ».

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-3777/2024 от 22.10.2024 г. установлено, стоимость ремонта транспортного средства 71-931М «Витязь-М», государственный регистрационный знак 31346, поврежденного в результате ДТП от 27.04.2022 г. на дату повреждения без учета износа составляет 125 393,75 руб.

Определением суда от 04.02.2025 г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертные Решения и Анализ».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 2-3777/2024-доп от 15.02.2025 г. установлено, стоимость ремонта транспортного средства 71-931М «Витязь-М», государственный регистрационный знак 31346, поврежденного в результате ДТП от 27.04.2022 г. по состоянию на дату расчета без учета износа составляет 156 800 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного дополнительной экспертизой АНО «Экспертные Решения и Анализ», поскольку заключение составлено с учетом состояния поврежденного транспортного средства. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 336 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Московский метрополитен» сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Павлова В.А.