КОПИЯ
Дело № 2-2215/2023
24RS0017-01-2023-001058-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре – Гафаровой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что 07.09.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 32 о принятии под реализацию ИП ФИО2 двух обогревательных котлов: автоматический твердотопливный котел Ка-15 кВт, полуавтоматический котел КП-20 кВт, на общую сумму 284 720 руб. По расходной накладной котлы были переданы ИП ФИО2 на ответственное хранение с последующей реализацией, которая подписана менеджером ответчика. В настоящее время ФИО1 не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик не пыталась связаться с ответчиком и не отчитывалась о реализации указанных котлов, вместе с тем, согласно п. 5.4. договора, должна была это делать не реже одного раза в неделю. В соответствии с п. 5.7 договора ответчик должна вернуть товар по первому требованию поставщика (истца). 04.10.2022 в адрес ответчика направленно письмо требование о возврате котлов в течение 5 дней после получения письма. Ответа на указанные письма не последовало, указанные котлы не были возвращены. На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ответчику имущество: автоматический твердотопливный котел Ка-15 кВт, полуавтоматический котел КП-20 кВт, на общую сумму 284 720 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 048 руб.
В зал суда истец ФИО1, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что истец, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства права собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.
Судом установлено, и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 17.09.2021 заключен договор № 32 ответственного хранения на условиях реализации товаров.
Согласно разделу 1 договора от 17.09.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять под реализацию и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, в количестве и ассортименте по выбору покупателя. Поставка товара осуществляется в соответствии с выбором покупателя на основании письменной заявки покупателя.
Согласно п. 4.1. договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение 7 календарных дней с момента его реализации третьим лицам.
Разделом 5 договора определены права и обязанности сторон, согласно которым покупатель обязан хранить товар в течение срока обусловленного данным договором; покупатель обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного имущества; риск случайно гибели или порча товара переходит к покупателю в момент приемки товара покупателем на хранение и подписания сторонами накладной; покупатель обязан информировать поставщика не реже одного раза в неделю о реализации товара; поставщик обязан передать покупателю товар под реализацию на условиях настоящего договора; поставщик предоставляет покупателю право на возврат поставленного и не оплаченного, качественного товара, который покупатель считает неликвидным, если он не реализован покупателем в течение 90 календарных дней); покупатель обязан вернуть неликвидный товар по первому требованию поставщика в т.ч. до истечения срока договора.
Согласно п. 8.2 договора, указанный договор от 17.09.2021 действует до 31.12.2022, если ни одна сторона не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный год.
Согласно расходной накладной от 17.09.2021 № 727 ответчик ИП ФИО2 получила: твердотопливный котел отопления (автоматический) мощность - 15 кВт стоимостью 175 120 руб., твердотопливный котел отопления (полуавтоматический) мощностью – 20 кВт стоимостью 109 600 руб., а всего на сумму 284 720 руб.
Согласно имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя 30.11.2021.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реализации ответчиком в течение 90 календарных дней полученного 17.09.2021 товара, вышеуказанные котлы относятся к категории неликвидного товара, соответственно у поставщика, в соответствии с условиями договора, возникло право требовать вернуть данный товар, а у покупателя – обязанность по возврату товара.
Стороной истца в адрес ответчика направлялось письмо требование от 04.10.2022, с требованием вернуть вышеуказанные товары, а в случае реализации товара перечислить оплату товара в размере 284 720 руб. Указанное письмо требование было направлено истцом 04.10.2022 по имеющимся у него адресам. Ответ на указанное письмо-претензию от ответчика не последовал.
Ответчик в свою очередь, уклоняясь от явки в суд, не представила каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ возврата имущества истцу.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик получила под реализацию твердотопливный котел отопления (автоматический) мощность - 15 кВт стоимостью 175 120 руб., твердотопливный котел отопления (полуавтоматический) мощностью – 20 кВт стоимостью 109 600 руб., принадлежащие ФИО1, в настоящее время указанное имущество находиться у ответчика без законных к тому оснований, которая не возвращает спорные твердотопливные котлы, пользуется ми незаконно. В данной связи истец вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать указанные товары из чужого незаконного владения ответчика, добросовестность которой в спорных правоотношениях в ходе рассмотрения дела не доказана и в силу вышеизложенного не имеет правового значения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать у ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) твердотопливный котел отопления (автоматический) мощность - 15 кВт стоимостью 175 120 рублей, твердотопливный котел отопления (полуавтоматический) мощностью – 20 кВт стоимостью 109 600 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы на оплату государственную пошлину в размере 6 048 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Алексеева
В окончательной форме решение суда изготовлено 23.08.2023.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева