Дело № 2-1493/2025
УИД: 34RS0005-01-2024-006093-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре Россинской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Интерситистрой» о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов.
В ходе рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерситистрой».
В обоснование заявленных требований обществом указано, что 23 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства «Шакман» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак № поврежден.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1
АО «АльфаСтрахование» собственнику транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак № в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) произведена страховая выплата – 355 300 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.
В этой связи, ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие права требовать возмещения произведенной потерпевшему выплаты в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском, просило взыскать денежные средства в сумме 355 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382 руб. 50 коп.
Представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Интерситистрой», ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики и третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства «Шакман» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак № поврежден.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1
АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) ФИО2 произведена страховая выплата – 355 300 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.
Обращаясь с настоящим иском в суд АО «АльфаСтрахование» указывало на наличие у страховщика права требовать возмещения произведенной потерпевшему выплаты в порядке суброгации.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Так, согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Шакман» государственный регистрационный знак № является ООО «Интерситистрой».
Обществом суду представлен договор № 01-12\8\23 аренды указанного транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2023 года, содержащий указание на передачу его во временное владение и пользование ФИО1 сроком на 11 мес. с условием внесения ежемесячной арендной платы из расчета 4 000 руб. в сутки.
Также ООО «Интерситистрой» суду представлен акт приема-передачи транспортного средства ФИО1, датированный 01 декабря 2023 года.
Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду указано, что на момент ДТП он являлся водителем ООО «Интерситистрой», действовал по заданию и в интересах общества, транспортное средство по договору аренды ему не передавалось.
Судом истребован административный материал по факту ДТП от 23 декабря 2023 года, из которого усматривается отсутствие сведений о передаче ФИО1 и управлении им транспортным средством «Шакман» государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды.
Сам по себе договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2023 года не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.
Представленные ООО «Интерситистрой» доказательства не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент ДТП и реальность его исполнения.
Каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения общества, материалы дела не содержат.
Сведения о перечислении ФИО1 обществу арендной платы во исполнение договора аренды ООО «Интерситистрой» вопреки запросу суда представлено не было.
В этой связи, оценивая установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, принимая во внимание, что ООО «Интерситистрой» не предоставлено недостоверных сведений относительно передачи транспортного средства на законных основаниях ФИО1, что исключает основания полагать последнего владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению страховщику произведенной потерпевшему выплаты в порядке суброгации на собственника автомобиля «Шакман» государственный регистрационный знак № – вышеуказанное общество.
В этой связи, разрешая спор по существу, суд полагает возможным иск страховщика удовлетворить частично, взыскав с ООО «Интерситистрой», как надлежащего ответчика по делу, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 355 300 руб., отказав истцу в иске к ФИО1
Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 11 382 руб. 50 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ООО «Интерситистрой» расходы по оплате госпошлины – 11 382 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Интерситистрой» о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интерситистрой» (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в сумме 355 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 382 руб. 50 коп.
В иске к ФИО1 АО «АльфаСтрахование» отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева