Судья Карманов К.А. Дело № 9-144/2023

(первая инстанция)

№ 33-2673/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Уласень Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная недвижимость» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Профессиональная недвижимость» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства от 17 апреля 2020 года в размере 1 230 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 17 апреля 2020 года между ООО «Профессиональная недвижимость» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого Инвестор передает Заказчику денежные средства в размере 4 100 000 руб. для осуществления цели инвестиционной деятельности – строительства малоэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По завершению инвестиционного проекта, ввода объектов в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на объекты инвестиционной деятельности осуществляется в отношении Инвестора при условии выполнения им обязательств по внесению инвестиций. Инвестор обязуется по завершению строительства заключить с Заказчиком договор на продажу объекта инвестиций, по цене и на условиях, предложенных Заказчиком.

Свои обязательства в рамках инвестиционного договора от 17 апреля 2020 года истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от подписания договора на продажу созданного объекта.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2023 года исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика (Энгельский районный суд Саратовской области).

В частной жалобе ООО «Профессиональная недвижимость» просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Севастополя являются неправильным. Суд не учел, что в п. 6.4. инвестиционного договора стороны условились, что все судебные споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению на территории г. Севастополя по месту нахождения истца. Кроме того, заключение договора, его исполнение осуществлено на территории г. Севастополя.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов иска следует, что 17 апреля 2020 года между ООО «Профессиональная недвижимость» и ФИО1 заключен договор №2 инвестирования строительства.

Пунктом 6.4. Договора инвестирования было предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение суда в подведомственный суд, расположенный на территории г. Севастополя.

Поскольку свои обязательства по договору ФИО1 не выполнил, истец обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском о взыскании сумм по договору инвестирования строительства.

Из иска следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что с данным иском истцу необходимо обращаться в суд по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

В данном случае условие договора инвестирования о том, что при наличии разногласий спор передается на рассмотрение суда в подведомственный суд, расположенный на территории г. Севастополя (п. 6.4. Договора) является неопределенными, не позволяющим установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

В рассматриваемом случае условия договора инвестирования не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договоре инвестирования не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности дела сторонами не достигнуто, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил иск лицу, его подавшему, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о достижении сторонами договора инвестирования соглашения об изменении территориальной подсудности, равно как и ссылки на положения п. 6.4. инвестиционного договора определенности в вопросе подсудности споров не вносит. Оснований для определения подсудности предъявленного ООО «Профессиональная недвижимость» к ФИО1 иска о взыскании сумм по договору инвестирования строительства, исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Профессиональная недвижимость» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Жиляева