Копия.

Дело № 2-2-216/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Грачевка 11 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Грачевский сельсовет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации муниципального образования Грачевский район, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Грачевский сельсовет о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обосновании иска указали, что они ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру у ответчика истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просят суд признать за истцами право общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представителя не направили, имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации МО Грачевский сельсовет, представитель третьего лица администрации МО Грачевский район, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Слушание дела назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стороны надлежащим образом уведомлялись о слушании дела.

Вместе с тем истцы, надлежащим образом извещенные посредством телефонограмм в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не явились. Заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведений об уважительности причин неявки нет.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, процессуальных нарушений по извещению сторон нет, истец не явился в суд вторично, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

С учетом того, что исковое заявление истцов было оставлено без рассмотрения судом общей юрисдикции, истцам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подачи вышеуказанного искового заявления в размере 300 рублей, каждому по 100 рублей согласно чек- ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Грачевский сельсовет о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждому уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей, согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк Оренбургское отделение ПАО Сбербанк 8623/359 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение не препятствует стороне истца вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Куркина

<данные изъяты>