Дело №2-6483/2023
УИД 65RS0001-01-2023-006522-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,
установил :
12 июля 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее Госжилинспекция Сахалинской области) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности государственного инспектора контрольно-надзорного управления Госжилинспекция Сахалинской области. Приказом № от 19 июня 2023 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не направлении по подведомственности обращения заявителя для решения вопроса, указанного в обращении. С указанным приказом она не согласна. Просит суд признать незаконным приказ руководителя Госжилинспекции Сахалинской области № от 19 июня 2023 года и отменить его.
В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ФИО с исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении, письменные возражения поддержал.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно статье 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.
В силу статьи 192 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть объявлено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно абзацу 3 пункта 53 названного постановления Пленума № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года между сторонами был заключен служебный контракт №, согласно которого ФИО принята на работу в Госжилинспекцию Сахалинской области на должность главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Госжилинспекции Сахалинской области, которая относится к категории «специалисты».
С именным должностным регламентом истец ознакомлена 15 ноября 2022 года, что она не оспаривала в ходе рассмотрение дела.
19 июня 2023 года ФИО приказом №-к была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки от 15 июня 2023 года.
ФИО до привлечения ее к оспариваемому дисциплинарному взысканию имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на основании приказа № от 05 апреля 2023 года. Кроме того, приказом № от 06 апреля 2023 года она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в не проведении контрольно-надзорных мероприятий и невыдаче предписания (признанного незаконным решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2023 года, не вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела).
Так, заключением служебной проверки, проведенной в период с 19 мая 2023 года по 17 июня 2023 года установлено, что ФИО было передано в работу обращение заявителя, в котором содержались вопросы, относящиеся к компетенции Управления Росреестра по Сахалинской области. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»в адрес указанного государственного органа обращение заявителя направлено не было, что указывает на неисполнение работником требований пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2023 года в адрес Госжилинспекции Сахалинской области поступило обращение от заявителя гражданина, о проведении проверки в части ненадлежащего составления технической документации (акты выполненных работ, сметы работ и т.п.) в период управления многоквартирным домом по <адрес> в отношении <данные изъяты>», а также в части размещения указанных документов в системе <данные изъяты> за период 2020 - 2022 года, по результатам которой выдать предписание, восстановить отсутствующие документы, а также произвести перерасчёт платы за содержание общедомового имущества собственников <данные изъяты> Кроме того, в своем обращении заявитель указал на то, что управляющая организация <данные изъяты> не предоставляет для ознакомления запрашиваемую гражданином информацию. Данное обращение передано на исполнение главному государственному инспектору контрольно-надзорного управления инспекции ФИО
Ответ на указанное обращение направлен заявителю письмом инспекции от 09 марта 2023 года, в котором разъяснены его права на получение информации, предусмотренной законодательством, отмечено, что унифицированной формы акта выполненных работ законодательством не утверждено и рекомендовано обратиться в суд в случае нарушения его жилищных прав.
07 апреля 2023 года через систему портала обратной связи от этого же заявителя в инспекцию поступило новое обращение с просьбой предоставить комплект копий документов о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества <данные изъяты>, а также с информацией о несоответствии сведений о кадастровом номере <данные изъяты>.
Обращение передано на исполнение главному государственному инспектору контрольно-надзорного управления инспекции ФИО
Письмом от 03 мая 2023 года ФИО в адрес заявителя подготовлен ответ, которым последнему разъяснено, что кадастровый учет осуществляет Федеральная кадастровая палата Росреестра и ему рекомендовано обратиться в указанную организацию. Копия обращения заявителя в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО не направлялась.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Пунктом 4 статьи 8 поименованного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В своих объяснениях от 09 июня 2023 года, которые были истребованы у ФИО, она указала, что ответы заявителю на его обращения были подготовлены своевременно и полно, по результатам проведенной проверки доводов заявления. Поскольку на обращении заявителя отсутствовала резолюция руководителя о направлении копии обращения по подведомственности для решения вопроса, то, соответственно, она в Управление Росреестра по Сахалинской области обращение не направляла.
Согласно именного должностного регламента, утвержденного приказом Госжилинспекция Сахалинской области от 15 ноября 2022 года, главный государственный инспектор в профессиональной служебной деятельности выполняет, в том числе следующие обязанности: проводит плановые и внеплановые проверки по лицензионному контролю и жилищному надзору предприятий области, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в целях соблюдения норматива обеспечения коммунальными услугами населения области, соблюдения Правил пользования жилыми помещения и Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных нормативных правовых актов в сфере жилищного законодательства (пункт 3.5.1.); осуществляет выявление нарушений обязательных требований (3.5.2.); осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений (пункт 3.5.3.); рассматривает обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов власти и органов местного самоуправления в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (3.5.7.); готовит в установленные сроки служебные материалы, отчеты, заполнение журнала проверок и результатов по рассмотрению обращений, обеспечивая их достоверность и полноту (3.5.11.).
Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, проанализировав должностные обязанности ФИО приведенные в разделе 3 должностного регламента, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком суду представлено не было.
Из анализа исследованных судом доказательств следует, что в полномочия ФИО не входят обязанности по принятию решения о направлении обращения заявителя в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам для решения вопроса, не относящегося к компетенции Госжилинспекции Сахалинской области.
В судебном заседании истец пояснила, что после поступления ей в работу обращения гражданина, она проводит проверку по доводам обращения, запрашивает необходимые документы, осуществляет выявление нарушений прав обязательных требований. После получения информации, достаточной для подготовки ответа на обращение, она готовит проект ответа и согласовывает его с непосредственным руководителем. После получения резолюции непосредственного руководителя, ответ дорабатывается или направляется заявителю. При рассмотрении спорного обращения, она также согласовывала проект ответа с начальником контрольно-надзорного управления Госжилинспекции Сахалинской области, которая каких-либо указаний о направлении данного обращения в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, не давала.
Довод представителя ответчика о том, что обязанность должностного лица, в производстве которого находится обращение гражданина направить такое обращение в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам для решения вопроса предусмотрена статьей 8 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.
Приведенные выше нормы указанного Федерального закона, регулирующего срок и порядок рассмотрения обращений граждан, не указывают на конкретное должностное лицо, которому надлежит принимать решение о (не) направлении обращения гражданина для решения вопроса, не относящегося к компетенции органа, в который он обратился. Наделение полномочиями сотрудников организации является исключительной прерогативой работодателя, которая им реализуется по средствам издания локальных актов (приказов, должностных инструкций, регламентов, положений и др.).
При этом локального акта, регулирующего порядок взаимодействия между инспектором и лицом, осуществляющим контрольные функции при подготовке и направлении ответов заявителям, стороной ответчика в дело не представлено.
При таких основаниях, довод стороны ответчика о том, что инспектор самостоятелен в принятии решений и обязан предоставить на согласование вышестоящему руководителю исчерпывающий перечень проведенных мероприятий по обращению гражданина, является несостоятельным.
Довод представителя ответчика о том, что истец обязана была поставить в известность руководителя Госжилинспекции Сахалинской области о том, что непосредственным руководителем принято неправомерное решение не направлять обращение гражданина в Управление Росреестра по Сахалинской области для решения вопроса, не относящегося к компетенции Госжилинспекции Сахалинской области, также является не состоятельным, поскольку такая обязанность у истца не установлена должностным регламентом.
Из вышесказанного следует, что в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание в виде выговора, не усматривается, допустимых доказательств нарушения ФИО должностных обязанностей, совершения работником каких-либо действий, причинивших вред работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, вина работника в данном случае представителем ответчика не доказана.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывалась тяжесть совершенного проступка.
Представление прокурора об устранении нарушений по обращению этого же заявителя от 10 ноября 2023 года на выводы суда не влияет. В данном случае меры прокурорского реагирования на обращение гражданина указывают на ненадлежащую организацию работы Госжилинспекции Сахалинской области и осуществление контроля при работе с обращениями граждан со стороны руководителя.
В ходе рассмотрения дела нарушения истцом требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что оспариваемый приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, в приказе не указаны конкретные нарушения которые были допущены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания. В мотивировочной части оспариваемого приказа не установлено событие дисциплинарного проступка, что является самостоятельным основанием для выводов о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
При таких основания, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа руководителя Госжилинспекции Сахалинской области № от 19 июня 2023 года.
Вместе с тем, поскольку издание приказа как акта распорядительного действия, как и его отмена, являются исключительной компетенцией работодателя, то у суда нет права отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции. Соответственно, в данной части требований суд отказывает истцу.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности в течение короткого промежутка времени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, что является недопустимым и может указывать о трудовой дискриминации по отношению к истцу.
На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению частично.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковое заявление ФИО (<данные изъяты>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (№) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 19 июня 2023 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки от 15 июня 2023 года.
В удовлетворении требования об отмене приказа № от 19 июня 2023 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова