Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-509/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9793/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,
с участием прокурора Тимониной Д.С.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВО СГУПС ФИО2, заключение прокурора Тимониной Д.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО СГУПС) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности профессора в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за время работы в СГУПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 984 598,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что ФИО1 работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» в должности профессора на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» (ТОЭС). В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец начал готовить листы учета работы преподавателя - почасовика за 2013 - 2014 учебный год. Плановая нагрузка составила 776 часов, а почасовая - 459 часов. Плановая почасовая нагрузка была оформлена на истца в объеме 300 часов, а остальные 159 часов планировалось распределить между ФИО3, ФИО4 и Пак Л.А. В результате неправомерных действий указанных лиц, за период 2008 по 2022 гг. не была учтена нагрузка в общем количестве 516 часов. Как следствие, размер невыплаченной заработной платы с учетом процентов за пользование денежными средствами, составил 1 002 543 рубля.
По приказу ректора №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в тот же день на два месяца. Затем по приказу ректора от ДД.ММ.ГГГГ истец был возвращен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим причинам: 1) До ДД.ММ.ГГГГ истцом было выполнено 338 часов, из запланированных на 2021 - 2022 учебный год 316 часов, следовательно, истец мог бы до конца учебного года ничего не делать и получать заработную плату и почасовую оплату труда за 22 часа рабочего времени; 2) Наличие справки об антителах SARS-CoV-2 (COVID-19), IgG от ДД.ММ.ГГГГ не позволяло истца по закону отстранить от работы; 3) Премию по баллам за первый семестр 2021 - 2022 учебного года на время отстранения истец не получал; 4) Документы, приведенные в письме ректора по поводу отстранения истца от работы, не имеют юридической силы и не являются правовыми актами.
Более того, по мнению истца, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанные не на бланках СГУПС, являются поддельными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ истец не ходил на работу и не подписывал Дополнительное соглашение к трудовому договору.
Как следствие, полагает незаконными его переводы на 0,8 и 0,4 ставки. В результате чего недополученная им заработная плата, с учетом процентов за пользование денежными средствами, составила 1 922 570 рублей.
Также истец не согласен с разработанной в СГУПС балльной системой оплаты труда, поскольку она не соответствует Трудовому кодексу РФ. Согласно фактическому количеству заработанных баллов, задолженность работодателя перед истцом составила, с учетом процентов за пользование денежными средствами, 32 059 485, 8 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по истечению срока трудового договора. В уведомлении ответчик указал, что согласно выписке из протокола заседания ученого совета университета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов тайного голосования он считается неизбранным на должность профессора кафедры «Технология, организация и экономика строительства»; срок заключенного срочного трудового договора на должность профессора кафедры «Технология, организация и экономика строительства» истекает ДД.ММ.ГГГГ; истец будет уволен по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным и вызванным конфликтными отношениями с ректором ФГБОУ ВО СГУПС. Полагает, что оснований для заключения трудового договора на срок не более одного года не имелось, данные действия работодателя противоречат действующему законодательству и позиции Конституционного суда РФ.
Считает, что руководство СГУПС планировало уволить истца любой ценой для того чтобы скрыть следы своих преступлений в виде мошенничества с учебной нагрузкой за несколько лет, аферой с балльной системой оплаты труда, подделкой документов на кафедре ТОЭС и в отделе кадров СГУПС.
Поскольку увольнение было произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 3-9, 14-15, 165-177, т. 2 л.д. 86-99, т. 4 л.д. 189-193).
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что заработная плата истцу не была выплачена полном объеме.
Отмечает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об истребовании данных по учебной нагрузке за 2008-2022 годы для уточнения его требований, а также об истребовании материалов заседаний кафедры ТОЭС за 2021-2022 учебный год для подтверждения того факта, что претензий к работе истца не было.
Считает, что лист учета преподавателя-почасовика ФИО3 за апрель-июнь 2013-2014 учебного года является недостоверным.
Указывает, что подпись в графике отпусков за 2021 год от его имени поставлена не им, также подделана его подпись на листе ознакомления с постановлением главного государственного санитарного врача по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего истец и был отстранен от работы.
Также отмечает, что представленные суду копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с их оригиналами в части подписи.
Апеллянт не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО СГУПС и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности доцента, 3 квалификационный уровень, профессиональная квалификационная группа должностей профессорско-преподавательского состава на 1,0 ставку, на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» факультета ПГС по конкурсному отбору, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работнику был установлен персональный должностной оклад в размере 11 725 руб. в месяц (выплачивается пропорционально занимаемой доле ставке), который складывается из минимального должностного оклада в размере 6730 руб. в месяц (выплачивается пропорционально занимаемой доле ставке) и стимулирующей надбавки.
Условиями данного договора в пункте 6.2 были предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера - дополнительно для педагогических работников: стимулирующая надбавка за должность в размере 40% минимального должностного оклада в месяц (выплачивается пропорциональной доле ставки), стимулирующая надбавка за должность за наличие ученой степени 3000 руб. в месяц (выплачивается пропорциональной доле ставки); премия и иные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников Университета, законодательством РФ (т. 1 л.д. 18 оборот- 19, 45-47, 48-50, 183-185).
Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присуждена ученая степень доктора технических наук (т. 1 л.д. 17- 17 оборот, 178-180).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран по конкурсу на должность профессора кафедры «Технология, организация и экономика строительства» сроком на 5 лет (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с избранием по конкурсу переведен на должность профессора кафедры «Технология, организация и экономика строительства» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО СГУПС и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, согласно условиям которого, работник с его письменного согласия (заявления) продолжает трудовые отношения, переводится в результате избрания по конкурсу на кафедру «Технология, организация и экономика строительства» факультета ПГС по профессии, должности, квалификации профессор, условия труда 2 класс допустимый, на ставку 1,0, 4-го квалификационного уровня, профессиональная квалификационная группа должностей профессорско-преподавательского состава.
Срок дополнительного соглашения к трудовому договору был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась следующая заработная плата: а) должностной оклад (базовый) 25 660 руб. в месяц, персональная стимулирующая надбавка 7 400 руб. в месяц, итого в сумме 33 060 руб. в месяц, выплачиваемые работнику пропорционально занимаемой ставке.
Дополнительно работнику были предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 20 % на все выплаты, исключая социальные (ст. 148 ТК РФ), выплаты стимулирующего характера ежемесячная премия 1 раз в месяц, семестровая премия 1 раз в месяц (т. 1 л.д. 51-53, 186-188).
Из представленных в суд документов следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ректору СГУПС ФИО5 с просьбой перевести его со ставки 1,0 на ставку 0,8 профессора кафедры ТОЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО СГУПС и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, согласно которому работник с его письменного согласия (заявления) продолжает трудовые отношения, переводится в результате избрания по конкурсу на кафедру «Технология, организация и экономика строительства» по профессии, должности, квалификации профессор, оптимальные условия труда, 1 класс, на ставку 0,80, 4-го квалификационного уровня, профессиональная квалификационная группа должностей профессорско-преподавательского состава.
Дополнительное соглашение к трудовому договору является дополненным к трудовому договору по основной работе и заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (базовый) 27 840 руб. в месяц, персональная стимулирующая надбавка 7400 руб. в месяц, а всего 35 240 руб. в месяц. Заработная плата работнику выплачивается пропорционально занимаемой ставке. Работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 20 % на все выплаты, исключая социальные (ст. 148 ТК РФ), также работнику производятся выплаты стимулирующего характера ежемесячная премия 1 раз в месяц, семестровая премия 1 раз в месяц (т. 1 л.д. 55-56, 189-190).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете СГУПС «Кадры транспорту» № (1869) размещено объявление о проведении конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, в том числе на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» открыт конкурс на замещение вакантной должности и на должность профессора со ставкой 0,4 (т. 3 л.д. 129).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ректору СГУПС ФИО5, в котором просил в связи с истечением срока трудового договора допустить его к участию в конкурсе на замещение должности профессора 0,4 ставки кафедры «Технология, организация и экономика строительства» на новый срок (т. 1 л.д. 57).
Согласно выписке из протокола № заседания ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ, кафедра «Технология, организация и экономика строительства» и конкурсная комиссия единогласно рекомендовали ученому совету университета избрать ФИО1 на должность профессора кафедры «Технология, организация и экономика строительства». На основании результатов тайного голосования постановлено считать ФИО1 избранным на должность профессора кафедры «Технология, организация и экономика строительства» (т. 1 л.д. 58).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному контракту) с педагогическими, научными работниками вуза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник – ФИО1 с его письменного согласия (заявления) продолжает трудовые отношения, переводится в результате избрания по конкурсу на кафедру «Технология, организация и экономика строительства» по профессии, должности, квалификации профессор, допустимые условия труда, 2 класс, на ставку 0,40, 4-го квалификационного уровня, профессиональная квалификационная группа должностей профессорско-преподавательского состава. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60, 191-192).
Таким образом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием по конкурсу.
ДД.ММ.ГГГГ в газете СГУПС «Кадры по транспорту» № (1890) размещено объявление о проведении конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, в том числе на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» открыт конкурс на замещение вакантных должностей доцентов со ставками 0,25; 0,7; 0,7 и на должность профессора со ставкой 0,1 (т. 1 л.д. 74-75).
После размещения указанной информации ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ректору СГУПС ФИО5, в котором просил в связи с истечением срока трудового договора допустить его к участию в конкурсе на замещение должности профессора 0,1 ставки кафедры ТОЭС на новый срок (т. 1 л.д. 76).
Согласно выписке из протокола заседания кафедры ТОЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение не рекомендовать ФИО1 на замещение вакантной должности профессора (т. 1 л.д. 77).
Из выписки из протокола № заседания ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из присутствующих 54 членов ученого совета, 50 проголосовали против избрания на вакантную должность ФИО1 Таким образом, на основании тайного голосования ФИО1 был признан неизбранным на должность профессора кафедры «Технология, организация и экономика строительства» (т. 1 л.д. 81).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о результатах заседания ученого совета университета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что срок заключенного с ним срочного трудового договора на должность профессора кафедры «Технология, организация и экономика строительства» истекает 01.09.2022
В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности профессора на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (т. 1 л.д. 95).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности увольнения истца из учреждения ответчика, в связи с тем, что он не прошел конкурс на замещение должности профессора на кафедре «Технология, организация и экономика строительства», следовательно, подлежал увольнению в связи с окончанием срока действия трудового договора, процедура увольнения работодателем соблюдена.
При этом, суд исходил из добровольного и собственноручного подписания истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции указал, что установление в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срока его действия менее трех лет было обусловлено сокращением учебной нагрузки кафедры «Технология, организация и экономика строительства» с 20ДД.ММ.ГГГГ час, что соответствует 2,7 ставки, причиной которой явилось уменьшение контингента студентов и переход с Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) на стандарты нового поколения (ФГОС ВО 3+, ФГОС ВО 3++), что привело к изменению учебных планов. Суд также учел пояснения представителя образовательного учреждения, что в 2019 и 2021 годах не было набора на обучение на заочном факультете; с 2021-2022 учебного года нет контингента обучающихся по профилю «Водоснабжение и водоотведение» (ДД.ММ.ГГГГ «Строительство») на 3 курсе, и соответственно, в 2022-2023 учебном году нет обучающихся указанного выше профиля на 4 курсе (как следствие, отсутствие учебной нагрузки по дисциплинам «Основы технической эксплуатации зданий и сооружений», «Технологические процессы в строительстве»).
Ввиду того, что ФИО1 может преподавать предметы только по направленности «Технология и организация строительства», суд пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства, влияющие на учебную нагрузку, не позволяли установить трудовые отношения с ФИО1 на срок не менее трех лет.
Как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части заработной платы за 2020-2022 г., поскольку размер ставки был согласован в дополнительных соглашениях, подписанных истцом. Факт принадлежности подписи истцу был установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Институт экспертных исследований», в соответствии с которым подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1
Разрешая требования о взыскании заработной платы в связи с неправильным определением индивидуальных показателей работы, суд первой инстанции исходил из решения ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 80), и принятого им Временного положения об оплате труда работников университета (т. 2 л.д. 163, 168), а также принятого ДД.ММ.ГГГГ Положения о премировании работников университета (т. 2л.д. 207-212), согласно которым максимально учитываемое общее количество баллов индивидуальных показателей работы не может превышать 100. Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд пришел к выводу о выплате работодателем в полном объеме премии за индивидуальные показатели.
По требованиям о взыскании заработной платы за период с 2013 года по сентябрь 2021 года вследствие занижения почасовой нагрузки, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.
В число работников, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, входят, в частности, педагогические работники (глава 52), включая лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ
Особенности правового регулирования труда данной категории работников обусловлены спецификой научно-педагогической деятельности в образовательных организациях высшего образования, предопределяемой целями самого высшего образования, в качестве которых согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выступают обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.
При этом сама научно-педагогическая деятельность в образовательных организациях высшего образования, как и любая педагогическая деятельность, характеризуется особой общественной значимостью, проявляющейся как в воспитательном воздействии на обучающихся, так и в обеспечении возможности реализации ими конституционного права на образование (часть 1 статья 43 Конституции Российской Федерации) в форме получения высшего профессионального образования, и тем самым способствует формированию квалифицированных специалистов самых различных профессий, а значит, и осуществлению ими в будущем конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду по конкретному роду деятельности и профессии (часть 1 статья 37 Конституции Российской Федерации).
Именно социальная значимость педагогической деятельности предопределяет и особый статус педагогических работников в обществе.В условиях стабильной занятости, которая при выборе гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), как заключение трудового договора, предполагает длительные трудовые отношения, возможна и полноценная реализация педагогическими работниками конституционных свобод.
Осуществление образовательными организациями высшего образования предоставленных им полномочий, вытекающих из предоставленной им автономии, должно быть направлено прежде всего на эффективное решение поставленных перед ними профессиональных задач в сфере образовательной и научной деятельности, что, в свою очередь, возможно, по общему правилу, лишь при наличии квалифицированного и стабильного научно-педагогического коллектива, атрибутами которого, помимо высоких академических и научно-исследовательских достижений его членов, выступает и творческая атмосфера, складывающаяся в том числе за счет академических традиций, авторитетных научных школ, осуществляющих долгосрочные научные и образовательные проекты и формирующихся обычно на протяжении достаточно продолжительного времени в рамках отдельных структурных подразделений или организаций в целом и пр. Это предполагает, что кадровую основу таких коллективов должны составлять признанные профессиональными сообществами специалисты, для которых научно-педагогическая работа в данной образовательной организации является постоянным и, как правило, основным видом деятельности.
Исходя из этого, а также учитывая, что стабильная занятость является одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (часть 1 статья 7 Конституции Российской Федерации), установление такого правового регулирования трудовых отношений с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования, которое обеспечивало бы как формирование в данных организациях эффективно действующих научно-педагогических коллективов, так и осуществление входящими в их состав педагогическими работниками указанных конституционных и академических прав и свобод, отвечает интересам и самих образовательных организаций высшего образования, и занятых в них педагогических работников.
Соответственно, данное регулирование в первую очередь должно исключать практику необоснованного заключения с педагогическими работниками краткосрочных трудовых договоров и в этом смысле предоставлять им гарантии от произвольного установления работодателем как более сильной стороной в трудовом правоотношении необоснованно короткого срока действия этих договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Согласно части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и заключения с ними трудовых договоров определяются Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749 (далее по тексту - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения руководитель организации (уполномоченное лицо) не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт организации).
Согласно пункту 9 Положения конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указывается: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) и срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе); место и дата проведения конкурса.
Пунктом 10 Положения предусмотрено, что заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.
С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством - пункт 16 названного Положения.
Как было установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, ФГБОУ ВПО СГУПС соблюдена процедура объявления и проведения в 2022 году конкурса на замещение вакантной должности профессорско-преподавательского состава – профессора со ставкой 0,1 на кафедре «Технология, организация и экономика строительства».
Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 фактически оспаривает не результаты данного конкурса, а правомерность заключения с ним двух дополнительных соглашений к трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок менее трех лет каждый.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2022 г. № 32-П также указал, что части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, при том что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, - не обеспечивают надлежащих гарантий стабильности правового положения педагогических работников и обеспечения их устойчивой трудовой занятости, приводят к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, лишению возможности полноценной реализации конституционных свобод научного творчества и преподавания, а также права на отдых, к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, принципов справедливости, равенства, верховенства закона, уважения человека труда и самого труда и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1.
Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые, либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.
Возражая против заявленных требований и обосновывая заключение с ФИО1 двух дополнительных соглашений на срок менее трех лет, но не менее одного года каждый, представитель ответчика указал на снижение учебной нагрузки.
В соответствии с пунктами 6.1-6.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» учебная нагрузка педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, определяется ежегодно на начало учебного года по кафедрам и университету в целом.
Учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, установленном пунктом 6.1 настоящего Порядка.
Учебная нагрузка педагогических работников включает в себя контактную работу обучающихся с преподавателем в видах учебной деятельности, установленных пунктом 54 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1367.
Данный приказ утратил силу с 1 сентября 2017 года в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 05.04.2017 № 301.
Как установлено пунктами 28-31 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.04.2017 № 301 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) контактная работа может быть аудиторной, внеаудиторной, а также проводиться в электронной информационно-образовательной среде.
Объем контактной работы определяется образовательной программой организации.
Учебные занятия по дисциплинам (модулям), промежуточная аттестация обучающихся и итоговая (государственная итоговая) аттестация обучающихся проводятся в форме контактной работы и в форме самостоятельной работы обучающихся, практика - в форме контактной работы и в иных формах, определяемых организацией.
Контактная работа при проведении учебных занятий по дисциплинам (модулям) включает в себя:
занятия лекционного типа (лекции и иные учебные занятия, предусматривающие преимущественную передачу учебной информации педагогическими работниками организации и (или) лицами, привлекаемыми организацией к реализации образовательных программ на иных условиях, обучающимся) и (или) занятия семинарского типа (семинары, практические занятия, практикумы, лабораторные работы, коллоквиумы и иные аналогичные занятия), и (или) групповые консультации, и (или) индивидуальную работу обучающихся с педагогическими работниками организации и (или) лицами, привлекаемыми организацией к реализации образовательных программ на иных условиях (в том числе индивидуальные консультации);
иную контактную работу (при необходимости), предусматривающую групповую или индивидуальную работу обучающихся с педагогическими работниками организации и (или) лицами, привлекаемыми организацией к реализации образовательных программ на иных условиях, определяемую организацией самостоятельно.
Из возражений представителя ответчика усматривается и истцом не оспорено, что из всех видов контактной работы с обучающимися, не зависят от количества обучающихся только виды работ по проведению лекционных и практических занятий. В то время как от данного показателя напрямую зависят такие виды контактной работы, как руководство курсовыми проектами/работами, руководство расчетно-графическими работами, руководство практиками и выпускными квалификационными работами, прием зачетом и экзаменов.
Как следует из представленной ответчиком статистической отчетности по форме ВПО-1 «Сведения об образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программ высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» на начало 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021,2021-2022, 2022-2023 учебные годы, направляемой университетом в Министерство образования и науки Российской Федерации (т. 4 л.д. 161-182), количество обучающихся в университете сократилось с 8023 до 6333 человек, то есть на 1 696 человек, что составляет 21%.
Сокращение количества обучающихся привело к уменьшению планируемой нагрузки.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам - отчетам о выполнении учебной нагрузки за 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 учебные годы, которые были приняты судебной коллегией исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» произошло уменьшение планируемой учебной нагрузки на 40% - с 9 687 часов в 2016-2017 гг. до 5 766 часов в 2022-2023 учебных годах.
Кроме того, при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций сторона ответчика поясняла, что сокращение учебной нагрузки на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» произошло после введения новых учебных планов по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ строительство, что было обусловлено утверждением приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ.
Сравнительный анализ представленных учебных планов подготовки бакалавров по направлению ДД.ММ.ГГГГ. «Строительство» на 2016 год и 2019 год, свидетельствует о том, что начиная с 2019 года, в образовательном процессе не предусмотрена дисциплина «Технология возведения зданий и сооружений повышенной сложности», количество часов по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» (ранее дисциплина называлась «Технология строительства») сократилось с 180 часов до 144 часов.
С вводом нового федерального государственного образовательного стандарта по программам бакалавриата для лиц, получающих высшее образование впервые, запрещено осуществление обучения в заочной форме, что также привело к уменьшению количества обучающихся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. «Строительство».
Из представленных стороной ответчика возражений усматривается, что при определении доли ставки и срока трудового договора, работодатель учитывал уровень образования и квалификации не только ФИО1, но и всего профессорско-преподавательского состава данной кафедры и исходил из того, что количество дисциплин по направленности «Технология и организации строительства», которые может преподавать ФИО1, меньше, чем дисциплин направленности «Экономика и управление в строительстве». В то время как иные преподаватели могут вести дисциплины по нескольким направлениям.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности и истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение объема планируемой учебной нагрузки на кафедре «Технология, организация и экономика в 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 исключало возможность ФГБОУ ВО СГУПС установления трудовых отношений с ФИО1 на срок не менее трех лет при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие положительного прохождения конкурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца с должности профессора кафедры работодателем соблюдена, оснований для признания незаконными действий работодателя при расторжении срочного трудового договора с истцом не имелось.
При этом, поскольку основанием для расторжения трудового договора явились обстоятельства, независящие от воли сторон, - истечение срока трудового договора, на который он был заключен, факты надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и о нарушении порядка проведения конкурса на занятие должности профессора не свидетельствуют.
Вопреки позиции истца, при разрешении требований о взыскании заработной платы в связи с незаконным установлением доли ставки в размере 08, и 04, судом первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств уменьшения планируемой учебной нагрузки и изменения образовательных программ, а также добровольного согласия ФИО1 на продолжение трудовых отношений с учетом изменившихся условий труда, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, принадлежность которой была подтверждена результатами экспертного исследования. Поскольку на экспертизу были представлены подлинники дополнительных соглашений, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО1 об их отличии от представленных в дело копий о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Ввиду того, что истцом ФИО1 приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 4 л.д. 82) об отстранении его от работы в установленном законом порядке признан незаконным не был, у суда отсутствовали основания для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что указанный локальный акт работодателя был принят на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в возрасте 60 лет и старше в Новосибирской области по эпидемиологическим показаниям», которое предусматривало необходимость руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц в возрасте 60 лет и старше с ДД.ММ.ГГГГ - не имеющих прививок первым компонентом и/или однокомпонентной вакциной; с ДД.ММ.ГГГГ - лиц в возрасте 60 лет и старше, не имеющих законченного курса вакцинации.
Ссылка апеллянта на наличие антител и, как следствие, незаконность принятого в отношении него решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, так как определение противопоказаний к вакцинации относится к компетенции врачей. Следовательно, при наличии таковых ФИО1 мог и должен был получить подтверждающий документ в медицинской организации и представить его работодателю.
С приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен, однако от подписи отказался. В связи с чем, не ознакомление его собственно с постановлением Главного санитарного врача о незаконности действий работодателя не свидетельствует.
Основаны на правильном применении норм материального права и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания рассчитанной истцом премии по индивидуальным показателям.
Премирование профессорско-преподавательского состава осуществляется в соответствии локальными актами, принятыми в ФГБОУ ВПО СГУПС - решением ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, Временным положением об оплате труда работников университета, принятом ученым советом ДД.ММ.ГГГГ, Положением о премировании работников университета, принятым ученым советом ДД.ММ.ГГГГ.
Как было правильно установлено судом первой инстанции и следует из Положения об учебном совете и Устава образовательного учреждения, ученый совет – это выборный представительный орган, который осуществляет общее руководство университетом и принимает решения по всем важнейшим вопросам образовательного процесса, социально-экономическим вопросам, вопросам оплаты труда и хозяйственной деятельности, входящим в компетенцию университета; определяет размер доплат, надбавок, премий и других выплат работникам университета путем утверждения соответствующего положения об оплате труда и премирования работников университета.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По общему правилу, порядок, сроки и размеры дополнительного материального поощрения (премий) определяется работодателем самостоятельно исходя из показателей финансово-экономической деятельности и специфики соответствующей организации.
Таким образом, приведенные выше локальные акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Согласно пункту 5.2.4 Временного положения об оплате труда работников университета, принятого ученым советом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-168), оценка деятельности ППС (профессорско-преподавательский состав) за квартал (семестр) по индивидуальным показателям - согласно приложению № к настоящему положению (выплачивается ежемесячно). Максимальное количество баллов определено в размере 100.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о премировании работников университета, принятого ученым советом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-212), Премирование профессорско-преподавательского состава (далее – ППС) производится на основании индивидуальных показателей выполнения эффективного контракта за отчетный период. Показатели и критерии оценки утверждаются ученым советом университета. Размер премии ППС определяется индивидуальной суммой баллов и стоимостью одного балла, утверждаемого приказом ректора, согласно расчетам планово-экономического управления. Премирование производится ежемесячно в течение отчетного периода.
Следовательно, расчет премии по баллам должен исходить из действующей системы индивидуальных показателей, но не более 100 баллов, что соответствует произведенным расчетам ответчика и выплаченной истцу заработной платы.
При этом, представленные ответчиком сведения о количестве баллов за индивидуальные показатели работы за 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 учебные годы, начисленных ФИО1 (т. 2 л.д. 213) и о выплате истцу данной премии (т. 2 л.д. 214-222) подтверждаются выписками из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-250, т. 3 л.д. 1-44), а также расчетными листками (т. 3 л.д. 45-111).
Согласно указанным выше приказам расчет премии производился пропорционально отработанному времени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы из рассчитанного истцом количества баллов.
Не находит оснований судебная коллегия и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в связи с искажением, по мнению ФИО1, показателей почасовой нагрузки в силу следующего.
Как следует из Приложения 1 к Инструкции по планированию и организации учебного процесса, утвержденной ректором СГУПС ДД.ММ.ГГГГ, листы учета работы преподавателей - почасовиков и акты о выполнении нагрузки по договорам возмездного оказания услуг предоставляются в учебный отдел преподавателями и заведующими кафедрами ежемесячно до 18 числа каждого месяца.
Согласно пояснениям представителя ответчика, такой порядок предоставления данных о почасовой нагрузки существовал и ранее.
Следовательно, расчет заработной платы ФИО1 в части почасовой нагрузки работодатель осуществлял в соответствии с предоставленными им сведениями. Приведенные выше обстоятельства истцом не оспаривались.
Обосновывая свои требования в указанной части, ФИО1 исходил из неучтенной нагрузки (т. 2 л.д. 88), образовавшейся, по его мнению, в результате неправомерных действий ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5
Вместе с тем, каких-либо доказательств тех обстоятельств, что данная нагрузка была выполнена истцом, ни суду первой, ни апелляционной инстанций предоставлено не было. Как не подтверждены объективными данными и доводы апеллянта о неправомерных действиях указанных выше лиц в рассматриваемой части.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ
года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Давыдова И.В.
Васильева Н.В.