УИД: 16RS0049-01-2022-002121-50

Категория:3.020

Дело: № 2а-1581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО3, действующей на основании доверенности от --.--.---- г. №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фан Хунга к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - административный истец) обратился в суд к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – административный ответчик, УВМ МВД по РТ) об отмене решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины; в 1990 году окончил Казанское высшее военное инженерно-артиллерийское училище, имеет два диплома о высшем образовании по специальности: «инженер ракетных войск», «военный переводчик»; на протяжении 35 лет состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, от данного брака имеет двоих детей - ФИО1, --.--.---- г. года рождения, гражданку Российской Федерации, ФИО2, --.--.---- г. года рождения; имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации; осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. --.--.---- г. административный истец обратился в УВМ МВД по РТ с заявлением о замене удостоверения вида на жительство, однако решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от --.--.---- г. №-- на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее оформленный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован в связи с тем, что ФИО7 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от --.--.---- г..

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), заместитель начальника УВМ МВД по РТ ФИО4, в качестве заинтересованного лица – заместитель МВД по РТ ФИО6

Административный истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на территории Украины имущества и родственников у него не имеется, проживать ему негде, участвовать в специальной военной операции против Российской Федерации он не желает.

Представитель административного ответчика МВД по РТ - ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия решения об аннулировании ФИО7 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации явился тот факт, что административный истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО7, --.--.---- г. года рождения, является гражданином Украины и проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №--, выданного --.--.---- г. без ограничения срока действия.

--.--.---- г. ФИО7 обратился к административному ответчику с заявлением о замене вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с изменением установочных данных (л.д. 16).

--.--.---- г. УВМ МВД по РТ принято решение об аннулировании ранее оформленного вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 89).

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что ФИО7 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что --.--.---- г. в 10 часов 20 минут при личной явке в отдел по вопросам миграции ОП № 7 «Гагаринский» УМФД России по городу Казани, при проверке документов установлено, что гражданин Украины ФИО7, --.--.---- г. года рождения, получив вид на жительство на территории Российской Федерации, не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2020 год (л.д. 65).

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что находился в помещении ФГУП по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное постановление суда изменено, ФИО7 назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 49-50, 73-76).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 1; статья 2; часть 3 статьи 62). Соответственно лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (часть 1 статьи 17; части 1, 2 статьи 19; часть 1 статьи 21; часть 1 статьи 45; части 1 и 2 статьи 46) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (часть 2 статьи 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (часть 1 статьи 27).

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство" в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства до дня вступления в силу данного Федерального закона, данные иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия (часть 1). Для получения вида на жительство без срока действия иностранный гражданин или лицо без гражданства, указанные в части 1 приведенной статьи, подают в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел перечисленные в части 2 данной статьи документы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Реализация МВД по РТ своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятые в течение одного года постановления о привлечении к административной ответственности ФИО7 по части 1 статьи 18.8 и части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, формально у должностных лиц УВМ МВД по РТ имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ФИО7 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В то же время, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и при разрешении вопросов связанных с аннулированием разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд при разрешении настоящего административного спора принимает во внимание, что ФИО7 с 2014 года проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по адресу: ... ... (Константиновка), ... ... (л.д. 8).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, с --.--.---- г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 – гражданкой Российской Федерации (л.д. 11).

От данного брака ФИО7 имеет двоих детей: ФИО1, --.--.---- г. года рождения, гражданку Российской Федерации и ФИО2 --.--.---- г. года рождения (л.д. 12, 13).

С --.--.---- г. административный истец состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17); ежегодно представляет в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 18-37).

Сведений о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности в период пребывания последнего на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм международного права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", конкретных обстоятельств дела, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении ФИО7 решением об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, которое по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений. Сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации. Допущенное ФИО7 правонарушение в области миграционного законодательства не образует устойчивого противоправного поведения административного истца на момент вынесения должностным лицом оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины ФИО7, оформленного заключением №-- от --.--.---- г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Фан Хунга к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Фан Хунгу Куоку, оформленного заключением №-- от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Решение21.06.2022