Решение по делу № 2-5915/2023 от 09.11.2023 - об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале юридического лица в уставном капитале юридического лица: ООО Ремонтно-эксплуатирующая компания «Эксжилфонд» <обезличено>.

Дело № 2-5915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале юридического лица в уставном капитале юридического лица: ООО Ремонтно-эксплуатирующая компания «Эксжилфонд» (ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 100% долю участника ФИО4 в уставном капитале юридического лица в уставном капитале юридического лица: ООО Ремонтно-эксплуатирующая компания «Эксжилфонд» (ОГРН: <***>).

В обоснование заявленных требований указано, что в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, в рамках которого с должника взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, по данному исполнительному производству имеется значительная задолженность – 803 688 рублей 78 копеек. Денежных средств на счетах должник не имеет, пенсию не получает, имущество, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствует. При этом ФИО1 является учредителем юридического лица ООО Ремонтно-эксплуатирующая компания «Эксжилфонд» (ОГРН: <***>), на его долю в уставном капитале может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласились, указывали, что у ФИО1 имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание оценка которого не производилась судебным приставом, производится взыскание с заработной платы ответчика, кроме того ФИО1 оспаривает размер задолженности по алиментам. Юридическое лицо также является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6 ФИО1 пояснил, что на участке для обслуживания гаража также имеется гараж, участок в СТ «Волгарь» является дачным, не является основным местом жительства, требуется уточнение границ земельного участка для регистрации гаража, но приставами наложен арест.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежаще. ФИО5 представила отзыв, где иск поддержала, ФИО6 представила отзыв с возражениями, где указывала, что юридическое лицо было зарегистрировано в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может также быть произведено посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, в рамках которого с должника взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, по данному исполнительному производству имеется значительная задолженность – 803 688 рублей 78 копеек, в настоящее время размер задолженности оспаривается ФИО1 среди прочего с указанием на то, что в расчет заработной платы вошли денежные средства выданные под отчет.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО Ремонтно-эксплуатирующая компания «Эксжилфонд» (ОГРН: <***>), при этом уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, сведений об иной оценке юридического лица истцом не представлено.

Также из представленных документов следует, что у ФИО1 имеется в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, ФИО1 поясняет, что на данном земельном участке расположена гараж.

Кроме того, по представленным документам у ФИО1 также имеется садовый дом в СТ <адрес> <номер>.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведениями о данном имуществе должника судебный пристав – исполнитель располагает.

Также согласно материалов исполнительного производства на нежилое здание в <адрес> и земельный участок в <адрес> был наложен арест, произведена опись, предварительная оценка имущества согласно актов указана 500 000 рублей и 400 000 рублей соответственно. По фотоматериалам на земельном участке находится гараж в хорошем состоянии, их предварительная оценка превышает указанный в иске размер задолженности. Указанные объекты недвижимости не относятся к объектам, на которые не может быть обращено взыскание. При этом сведений об их оценке для целей реализации в исполнительном производстве не имеется, как не имеется и иных доказательств того, что для обращения взыскания были приняты меры, оказавшиеся неэффективными. Довод о невозможности реализации указанных объектов истцом чем-либо, кроме наложения запретов судебным-приставом исполнителем, не обоснован, не установлено и право на котором истец использует земельный участок, на котором расположен садовый дом в <адрес> <номер>, не исключено наличие иного имущественного права, могущего быть предметом отчуждения.

Кроме того, производится удержание с заработной платы должника, имеются неразрешенные противоречия относительно размера задолженности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебным приставом – исполнителем не доказана недостаточность у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, учитывая, что обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно при данном условии, по представленным доказательствам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ведущего судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на 100% долю единственного участника в уставном капитале юридического лица: ООО Ремонтно-эксплуатирующая компания «Эксжилфонд» (ОГРН: <***>) для исполнения требований в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года