Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,
с участием прокурора Носырева Р.В.,
обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Ковалевич А.В.,
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевич А.В. в интересах обвиняемого ФИО1У. на постановление (данные изъяты) от 27 октября 2023 года, которым
ФИО1 угли, (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (с учетом времени его задержания), то есть до 26 декабря 2023 года, включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
26 октября 2023 года ФИО1у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что при нем обнаружены следы преступления.
Постановлением (данные изъяты) от 27 октября 2023 года ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич А.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1у., просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что судебное решение принято вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Так, судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1у. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствует предварительному следствию.
Отмечает, что ФИО1у. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет прочные социальные связи, проживает с матерью, с сожительницей, малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно.
Считает, что отсутствие регистрации на территории РФ и сведений об официальном трудоустройстве, наличие иностранного гражданства не свидетельствует о том, что обвиняемый скроется или совершит новое преступление.
Обращает внимание, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1у. более мягкой меры пресечения
В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты прокурор Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Цедрик С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1у., защитник – адвокат Ковалевич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Носырев Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1у. возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.
Избирая ФИО1у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1у. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризующегося повышенной степенью опасности, направлено против здоровья населения, кроме того указал, что ФИО1у. регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1у. в случае нахождения его на свободе.
Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1у., являющегося гражданином другого государства и не состоящего на миграционном учете, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1у. к преступлению подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями обвиняемого ФИО1у., заключением эксперта.
При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.
Задержание ФИО1у. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.
Вопрос об избрании в отношении ФИО1у. более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1у. суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1у., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1у., суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии семьи, отсутствии судимости. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1у. подлежит удовлетворению.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1у. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1у., его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, возможно продление этого срока на основании судебного решения.
Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2023 года в отношении ФИО1У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ФИО1У. в рамках настоящего уголовного дела задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 октября 2023 года.
Соответственно, вывод суда о необходимости содержания ФИО1У. под стражей по 26 декабря 2023 года включительно по ходатайству следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УК РФ требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сокращает ФИО1У. срок содержания под стражей до 2 месяцев 00 суток, то есть по 25 декабря 2023 года включительно.
Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.
В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ковалевич А.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от 27 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 угли изменить.
Считать избранным ФИО1у. срок заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 декабря 2023 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевич А.В. в интересах обвиняемого ФИО1у., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья