РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2025 по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма и сумма

Требования мотивированы тем, что 24.12.2022 по вине ФИО1, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Т311ВО797, принадлежащего истцу, произошло ДТП. 08.05.2024 решением Арбитражного суда адрес с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу адрес «ВСК» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с истцом. Приказом от 28.02.2023 с ответчиком расторгнут трудовой договор, однако это не является основанием для его освобождения от возмещения истцу ущерба.

Представитель истца ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (ст.ст. 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно п. 6 ч.1 которой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и ФИО1 заключен трудовой договор № 126/22/М, на основании которого ответчик принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора (л.д.12-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение ДТП при управлении принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т311ВО797, в котором механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А068ММ150 (л.д.18, 23).

Приказом работодателя от 28.02.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2024 с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу адрес «ВСК» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП 24.12.2022 владельцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А068ММ150, в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д.20-22).

Решение суда исполнено ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» 24.07.2024, путем перечисления адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма (л.д.17).

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, повлекшего ДТП, установлен и подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности от 24.12.2022, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца в порядке регресса ущерба в полном объеме, т.е. в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу адрес «ВСК» в размере сумма, суд исходит из того, что возмещенные истцом указанные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы данные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках трудовой деятельности либо с его поведением.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины (98%) в размере сумма (л.д. 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина фио серии ... № ...) в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев