Решение по делу № 2-3082/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-3082/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001707-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело возбужденное по исковому заявлению ООО НКО "Юмани" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НКО "Юмани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» (далее - истец) является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ- 161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Портал ГУ, www.gosuslugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № № об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между Истцом и ПАО «Ростелеком» (далее - Договор ГУ.

В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по Республике Башкортостан №, в общей сумме 55 404,00 рублей в оплату транспортного налога..

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС.

Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено 13.12.2022 в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено 13.12.2022 в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были (Письмо ПАО «Сбербанк» об отсутствии повторного списания с карты плательщика, то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была (Письмо Казначейства РФ об отсутствии двойного начисления налогов.

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца, обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах (Скрин экрана с информацией об инциденте.

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета № (Письмо ЦБ РФ об открытии истцу корреспондентского счета. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

Истец обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (УФНС) как к администратору доходов бюджета УФК по Республике Башкортостан по счету № с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в ответ УФНС сообщило, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Таким образом, единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ему сберечь денежные средства в указанной сумме при оплате будущих налогов / недоимок, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 55 404,00 рублей.

Истец пытался вернуть ошибочные перечисления во внесудебном порядке, отправив ответчику соответствующее требование ответа на которое не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55404, 00 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Стороны, к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела судом предприняты надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству - условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказыванияналичия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно лицензии на осуществление банковских операций №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО небанковская кредитная организация «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ- 161 «О национальной платежной системе» и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей.

Также истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между Истцом и ПАО «Ростелеком».

В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

Как указывает истец, в результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС.

Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк в адрес ООО НКО «ЮМани», повторного списания с карты плательщика не производилось, то есть платежи произведены за счет средств истца.

Согласно ответа из Казначейства РФ, в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была.

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета №

В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

Истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан как к администратору доходов бюджета УФК по Республике Башкортостан по счету № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Из ответа УФНС следует, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм, ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, факт перечисления ООО НКО «ЮМани» денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, наличия между сторонами договорных отношений не установлено, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 55 404,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НКО "Юмани" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО НКО "Юмани" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 55404, 00 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.