Копия
№ 2-4552/2023
56RS0018-01-2023-003777-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 20 час. 56 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована с СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
После дорожно-транспортного происшествия эксплуатация автомобиля истца была невозможной, в связи с чем, она вынуждена была прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость данных услуг составила 6000 рублей.
Истец ФИО1 в рамках прямого урегулирования обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
... страховщик перечислил на счет ФИО1 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть максимальную сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО.
После получения выплаты от страховщика ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба. О проведении осмотра транспортного средства виновник дорожно-транспортного происшествия был извещен, однако, при осмотре не присутствовал.
Согласно подготовленному экспертному заключению N от ... полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, по состоянию на ... составляет 1378174 рубля, размер величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 69155 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей.
Полагала, что имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1047329 рублей (1378174 рубля – 400 000 рублей +69155 рублей).
При этом, истец при обращении в суд для защиты своих прав понесла судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13437 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 984755 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг такси на общую сумму 24506 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с арендой автомобиля на общую сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13437 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, с предъявленными исковыми требованиями не согласились. Вину в причинении ущерба истцу не оспаривали, вместе с тем, полагали размер причиненного ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, завышенным, кроме того, полагали, что исковые требования истца в части взыскания расходов на такси и аренду автомобиля являются необоснованными, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражали, полагали, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Заслушав истца и ее представителя, ответчиков и их представителей, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.80).
... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении 18N от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что ... в 20 час. 56 мин. по адресу: ... ФИО3 управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер N, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ответчик ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер N.
Как пояснил в судебном заседании ФИО5, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его автомобилем на основании доверенности, он также был вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.
Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису N (л.д.141).
Гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису N (л.д.104).
... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования (л.д.94-95).
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ... (л.д.104-106).
... СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности. (л.д. 107)
... экспертом ИП ФИО8 по поручению ФИО1 подготовлено экспертное заключение N, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, по состоянию на ... составила 1 378174 рубля; размер величины утраты товарной стоимости данного автомобиля составил 69155 рублей (л.д. 16-98).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом по общему правилу ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.
Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2018 года.
Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер N на законных основаниях, а именно был допущен к управлению данным транспортным средством собственником автомобиля ФИО5, вписан в полис страхования, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3
В связи с оспариванием размера причиненного ущерба, определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ...
В соответствии с заключением эксперта N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, составляет 1315600 рублей.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ...., суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании материалов гражданского дела. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1315600 рублей – 400 000 рублей = 915600 рублей.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69155 рублей, определенная на основании представленного истцом экспертного заключения N от ..., подготовленного ...
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер ..., суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта ... в подготовленном им заключении N от ..., поскольку иные доказательства в подтверждение данных обстоятельств сторонами не представлены, данное заключение в части размера утраты товарной стоимости сторонами не оспаривалось.
Следовательно, сумма утраты товарной стоимости в размере 69155 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, необходимость несения которых подтверждена материалами дела, а именно договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ..., квитанцией об оплате услуг по данному договору на сумму 6000 рублей, актом об оказанных услугах (л.д. 10-13).
Расходы истца на оценку стоимости ущерба суд также признает обоснованными, связанными с необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, данные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., платежным поручением N от ... на сумму 7500 рублей. (л.д. 15,60). Указанные расходы истца в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ФИО3
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 13473 рубля.
Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований – 12630,78 рублей.
Что касается исковых требований в части взыскания транспортных расходов на такси, а также аренду транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.
В обоснование данных требований истец указала на то, что после проведенной хирургической операции на ноге имелась необходимость посещения медицинских учреждений для получения назначенного лечения, при этом не рекомендовано передвигаться на общественном транспорте. Ввиду невозможности эксплуатации истцом поврежденного в ДТП транспортного средства, ею были понесены расходы на аренду автомобиля и оплату услуг такси в заявленной к взысканию сумме в размере 24506 рублей (на услуги такси) и 100 000 рублей (на аренду автомобиля).
В подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты с телефона об оплате услуг такси, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ..., расписка об оплате услуг по договору на сумму 100000 рублей, а также медицинские документы, из которых следует, что травма сустава ФИО1 получена в декабре 2022 года, оперативное лечение проведено в январе 2023 года, ходьба без опоры на конечность рекомендована на 6 недель, запретов на передвижение на общественном транспорте выписки из медицинских документов не содержат, получение истцом травмы не связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и транспортными расходами понесенными стороной истца, они не относятся к повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля, истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных расходов, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО5 суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 915600 рублей, размер величины утраты товарной стоимости в размере 69155 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12630,78 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и исковых требований к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Данилова С.М.
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 года
Судья подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-4552/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга