Дело Номер
УИД Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республики Хакасия 2 августа 2022 года
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Петраковой Э.В.,
при секретаре Сазанаковой К.А.,
с участием
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
помощника прокурора Медведева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Номер по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидата на должность Республики Хакасия ФИО1»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Республики Хакасия (далее – ТИК ) о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидата на должность Республики Хакасия ФИО1».
Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Номер от ДД.ММ.ГГГГ ТИК отказала ей в регистрации в качестве кандидата на выборах на должность главы Республики Хакасия. Основанием для принятия ТИК данного постановления послужил итоговый протокол проверки подписных листов, представленных кандидатом, а именно признание недостоверными (недействительными) 9 подписей из проверенных 59 подписей. Комиссией были забракованы подписные листы Номер на основании того, что при написании года «2022» цифра «0» была написана ею нечетко, хотя она давала пояснения о том, что это особенности её почерка. При этом комиссия голосовала два раза. На основании повторного голосования было вынесено решение об отказе в регистрации. Также указывает на то, что у членов ТИК претензий к подписям избирателей не было.
Считает постановление ТИК Номер от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим её избирательные права, просит его отменить, обязать произвести перерасчет подписей в подписных листах и зарегистрировать её в качестве кандидата на должность главы Республики Хакасия.
В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – председатель ТИК ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Считает, что административным истцом ФИО1 действительно при заверении подписных листов Номер допущены исправления, которые в свою очередь повлекли признание подписей на этих двух листах недействительными и принятие ТИК соответствующего решения об отказе в регистрации кандидата на должность главы Республики Хакасия.
Поскольку согласно подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены в ТИК документы для регистрации в качестве кандидата самовыдвиженца, в том числе подписные листы с 59 подписями избирателей, собранными в её поддержку. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТИК при проверке подписных листов Номер были выявлены исправления, указанные в дате заверения, но не оговоренные кандидатом и при решении данного вопроса мнения членов комиссии разошлись, поэтому председателем ТИК, был поставлен на голосование вопрос: «Являются ли замечания, указанные в дате заверения в подписных листах Номер, представленными кандидатом ФИО1 исправлениями, либо «не исправлениями». По вопросу «исправления» голосовали 6 членов, в результате «за» - 2, «против» - 4. По завершении указанной процедуры на голосование был поставлен вопрос: «о регистрации кандидата на должность главы ФИО1» голосовало 6 членов, по итогам голосования «за» - 4, «против» - 2. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон) решения комиссии о регистрации кандидатов принимаются большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, поскольку в ТИК входит 9 членов комиссии с правом решающего голоса, то большинство голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса составляет – 5; следовательно 4 голоса, проголосовавших «за», являются недостаточными для принятия решения о регистрации кандидата ФИО1 На основании п.п. 5.2 Регламента ТИК, утвержденного постановлением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ Номер, председателем проведено повторное голосование, результат голосования «за» - 3, «против» -3. В соответствии с п. 15 ст. 28 Федерального закона, голос председателя является решающим, поэтому было принято решение об отказе в регистрации.
При принятии решения об отказе в регистрации кандидата ФИО1 комиссия пришла к выводу, что исправления в подписных листах Номер повлекли признание подписей (всех 9) на этих листах недействительными, поскольку в указанных подписных листах имеются специально не оговоренные исправления в дате заверения листа лицом, осуществляющим сбор подписей и соответственно количество достоверных подписей является недостаточным для регистрации кандидата на должность главы .
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивала, просила его удовлетворить и отменить постановление ТИК от ДД.ММ.ГГГГ Номер, поскольку считает, что процедура голосования ТИК была проведена с нарушением, поскольку было переголосование. Однако не оспаривает, что заседание ТИК было правомерным, что для её регистрации в качестве кандидата было необходимо, чтобы проголосовало 5 членов комиссии; а так как один из членов комиссии отсутствовал, такой результат голосования является исключительным, следовало отложить заседание ТИК , с целью обеспечения явки всех действующих членов комиссии. Однако таких ходатайств ею заявлено в ходе заседании комиссии не было, хотя она лично на нем присутствовала. Подтвердила, что действительно в подписных листах написание цифры «0» в дате «2022» не является безупречным, наличие при написании цифры «0» дополнительных штрихов (на подписных листах Номер), как внутри цифры, так и за её пределами обосновала тем, что волновалась, поэтому у неё дрогнула рука, но при этом не отрицала, что при написании года у неё была мысль написать «2», но она вышла на цифру «0», по её мнению это не препятствует восприятию года. Также обратила внимание суда, в первоначальной ведомости проверки подписных листов, выданной ей, подписи в подписных листах Номер были признаны действительными, а подписные листы Номер были признаны недействительными, в графе основания признания подписей недостоверными и (или) недействительными был указан подпункт «л», однако итоговый протокол проверки выявил недостатки на подписных листах Номер со ссылкой на подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.
Представитель административного ответчика - председатель территориальной избирательной комиссии ФИО2, поддержав письменные возражения на административный иск, просила в удовлетворении требований отказать, считая решение территориальной избирательной комиссии законным и обоснованным. Дополнительно суду сообщила, что первоначальная ведомость выявила ряд недостатков, но в этой ведомости, которая была выдана на руки ФИО1, подписные листы Номер были указаны как недействительными, поскольку были сомнения в написании, одним лицом. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что почерк разных людей, поэтому эту ведомость они исключили как недействительную, а потому значение имеет итоговый протокол проверки подписных листов, в котором подписные листы Номер были признаны действительными, а подписные листы Номер признаны недействительными. Также сомнения у членов рабочей группы возникли по подписным листам Номер, но у членов рабочей группы не было единого решения, поэтому данный вопрос был вынесен на заседание ТИК , так как возникли сомнения в дате заверения, которая заполнена собственноручно ФИО1 Если бы ФИО1, в подписных листах Номер перечеркнула и сделала заверительную запись «исправленному верить», это не являлось бы исправлением. По мнению членов ТИК явно видно, что при написании «0» четко прослеживается цифра «2» (как на подписном листе Номер, так на листе Номер), которая в последующем перешла в «0». В ведомости, выданной ФИО1, основанием признания подписей избирателей на подписных листа Номер,3 недействительными являлся подпункт «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона, поэтому была проведена почерковедческая экспертиза, а на подписных листах Номер,12 - подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона, так кА речь идет об исправлении заверенной подписи, что было указано основанием в итоговом протоколе подписных листов. Заседание комиссии было правомочно, не смотря на то, что на заседании ТИК присутствовало 6 человек, а общее число комиссии – 9 человек, был кворум, поэтому при участии 6 членов комиссии заседание считается правомочным, но при голосовании 4 члена комиссии отдали свои голоса «за», чтобы зарегистрировать ФИО1, но 2 члена проголосовали «против», поэтому законных оснований для регистрации ФИО1 в качестве кандидата на должность главы у комиссии не было, только при наличии 5 голосов можно было её зарегистрировать, поэтому данный случай являлся исключительным, а в исключительных случая возможно переголосование, которое предусмотрено Регламентом ТИК , при этом позицию при переголосовании изменила только она, как председатель (пункты 1.10; 4.1; 4.2; 5.2).
Участвующий помощник прокурора Республики Хакасия Медведев М.С. в своем заключении полагал в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав на то, что административный ответчик обосновано принял оспариваемое решение, поскольку процедура голосования по вопросу отказа в регистрации кандидата не была нарушена, в подписных листах допущены исправления, которые специально не оговорены, при этом отсутствуют отметки об исправлении, срок проверки подписных листов не нарушен, поскольку итоговое решение вынесено в установленный законом срок.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заслушав заключение участвующего прокурора, обозрев подписные листы, материалы по рассмотрению вопроса о регистрации кандидата ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты вправе оспаривать решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 240 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Постановление ТИК Номер вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Таштыпский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в срок.
В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.
Закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок его реализации, как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.
Перечень оснований отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в качестве которых федеральный законодатель предусмотрел, в том числе, отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов глав муниципальных районов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом (подп. «в.2» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).
Положениями пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ закреплено, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, после поступления заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
Из норм пункта 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении, в том числе выборов глав муниципальных районов, также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.
Согласно положениям п. 18 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона, и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.
Определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон № 67-ФЗ устанавливает, в частности, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 11 и 12 статьи 37).
Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно (пункт 11 статьи 37 указанного закона).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1483-О, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами.
Исходя из этого подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом.
Аналогичное положение содержится в пункте 8 части 9 статьи 30 Закона Республики Хакасия от 8 июля 2011 года № 65–ЗРХ «О выборах глав муниципальных образований и депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Хакасия» (далее Закон Республики Хакасия №65-ЗРХ), в соответствии с которым недействительными признаются подписи все избирателей в подписном листе, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществляющим сбор подписей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в порядке самовыдвижения в выборах главы Республики Хакасия, которые назначены решением Совета депутатов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд обращает внимание, что законодательно определено количество подписей, а именно кандидату на должность главы Республики Хакасия для регистрации необходимо было представить не менее 54 и не более 59 подписей избирателей в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Республики Хакасия Номер-ЗРХ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ТИК представлено 59 подписей избирателей на 14 подписных листах. Все подписные листы заверены ФИО1, как лицом, осуществившим сбор подписей и одновременно кандидатом.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание рабочей группы, на котором у членов возникли сомнения по подписным листам Номер, которые явились предметом исследования почерковедческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза подписных листов, по результатам которой при исследовании спорных рукописных записей и нарушений не выявлено.
Согласно выписке из протокола заседания ТИК Номер от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стоял вопрос о регистрации (от отказе) в регистрации кандидата на должность главы ФИО1, поскольку рабочей группой при проверке подписных листов Номер были выявлены исправления, не оговоренные кандидатом, а именно в написании года цифры «0» имеются дополнительные штрихи, решение о признании «исправления» либо «не исправлениями» вынесены на голосование, по итогам которого, с учетом исправлений в подписных листах Номер, все имеющиеся на них 9 подписей, признаны недействительными, а поэтому имеются основания для отказа в регистрации кандидата ФИО1, что подтверждено итоговым протоколом проверки подписных листов, представленных кандидатом.
О заседании ТИК , назначенной ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о регистрации кандидата (либо отказе в регистрации кандидата) административный истец ФИО1 была извещена надлежащим образом, что не оспаривается административным истцом.
В связи с выше указанным, ТИК признала 9 подписей избирателей недействительными на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 8 части 9 статьи 30 Закон РХ №65-ЗРХ), и своим постановлением Номер от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в регистрации кандидатом на должность главы , поскольку представленного количества действительных подписей избирателей являлось недостаточным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Между тем, суд оснований для отмены решения ТИК не установил.
Напротив, исследовав в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность отнесения территориальной избирательной комиссией подписей избирателей к числу действительных и недействительных, суд считает обоснованными выводы территориальной избирательной комиссии о том, что общее число действительных подписей избирателей является недостаточным.
Подписи избирателей в подписных листах Номер были признаны ТИК недействительными, по мнению суда, обоснованно и в установленном законом порядке.
Административный истец ФИО1 в суде подтвердила, что в указанных подписных листах Номер отсутствует безупречное написание цифры «0», наличие при написании цифры «0» дополнительных штрихов (на подписных листах Номер), как внутри цифры, так и за её пределами не отрицала и сообщила, что волновалась, поэтому у неё дрогнула рука, а также это особенности её подчерка.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что в подписных листах Номер при написании цифры «0» имеется по её мнению помарка, которая является несущественной и не препятствует восприятию, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в этих же подписных листа Номер, а также в остальных, при написании цифры «0» никаких помарок, либо каких либо особенностей при написании данной цифры не имеется.
В соответствии с пунктом 6.6 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной лишь специально оговоренные лицом, заверяющим подписной лист, исправления.
Между тем, лицо, заверяющее указанные подписные листы, не воспользовалось правом внесения исправлений.
Право присутствовать ФИО1 на заседании ТИК Республики Хакасия было обеспечено, она присутствовала на заседании ТИК. Суд считает, что заседание проводилось правомочно, истец не оспаривает, что для её регистрации в качестве кандидата было необходимо, чтобы проголосовало 5 членов комиссии. Однако с учетом того, что «за» проголосовало 4 члена, а это не позволяло её зарегистрировать в качестве кандидата. Председателем ТИК было расценено, как исключительный случай, при наличии которого согласно пункта 5.2 Регламента предусмотрено право переголосования.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, а именно выпиской из протокола Номер от ДД.ММ.ГГГГ, что при заседании ТИК присутствовало 7 членов комиссии, при этом 1 член комиссии не участвовал в голосовании, поскольку его полномочия были приостановлены. Заседание ТИК было правомочными, так как 6 членов - это большинство голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.
На заседании территориальной избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ административный истец присутствовал. Доказательств того, что ФИО1 не имела возможность реализовать свои права по не зависящим от неё причинам, суду не представлено. Истец суду сообщила, что, несмотря на её присутствие в зале заседания комиссии, каких либо ходатайств ею на заседании заявлено не было.
Ведомость проверки подписных листов, представленная суду, где имеются пометки о том, что подписные листы Номер, являются действительными для суда не имеет решающего значения, поскольку в итоговом протоколе заседания ТИК Республики Хакасия указано, что при проверке подписных листов Номер имеются исправления, (всего на данных подписных листах 9 подписей), которые не оговорены кандидатом, признаны недействительными, при этом решение ТИК Республики Хакасия оформлено соответствующим постановлением, приложением к которому является итоговый протокол проверки подписных листов, который является подтверждающим и выдается кандидату. При этом судом установлено, первоначальная ведомость с указанием подписных листов Номер как действительных и Номер как недействительных, была посредством проведения подчерковедческой экспертизы устранена, поэтому юридическое значение имеет итоговый протокол, а не ведомость, которая была выдана на руки ФИО1
Иные доводы административного истца не влияют на правильность принятого ТИК решения об отказе в регистрации кандидата и сводятся к неверному толкованию положений федерального и регионального законодательства.
Установленные федеральным законодательством правила выдвижения кандидатов, в том числе сбора подписей в поддержку кандидата, а также условия регистрации кандидатов подлежат неукоснительному соблюдению, поскольку государство от гражданина, претендующего на занятие должности в исполнительном, законодательном органе власти, вправе требовать строгого соблюдения предписаний избирательного законодательства.
Соответственно, по делу не имеется правовых оснований для отмены постановления ТИК Республики Хакасия Номер от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, и в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме надлежит отказать.
Таким образом, заседание ТИК от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно, было 6 человек, т.е. кворум обеспечен, ФИО1 участвовала в заседании комиссии. В ходе голосования за регистрацию в качестве кандидата проголосовало 4 члена комиссии, при этом в соответствии с Регламентом, для регистрации в качестве кандидата на должность главы должно быть минимум 5 членов, т.е. большинством голосов от числа членов ТИК , которых 9. При таком подсчете оснований зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата у комиссии не было, что расценено председателем, как исключительный случай и проведено переголосование, которое предусмотрено пунктом 5.2 Регламента ТИК . Все члены комиссии голосовали и остались на своей позиции (в части своего мнения, давления на них не оказывалось), а председатель ТИК Таштыпского изменила свою позицию в сторону «против», и с учетом того, что голос председателя комиссии в случае равенства голосов является решающим (пункт 2.1 Регламента), было принято решение отказать в регистрации кандидата.
Довод истца о том, что это не исправления, а особенности её почерка, не нашли своего подтверждения и опровергнуты судом, поскольку на иных подписных листах четко написана цифра «0».
Довод административного истца о том, что при написании года она волновалась и могла допустить «помарки», которые по ее мнение не препятствуют восприятию года, как «2022». По мнению суда, с учетом пояснений ФИО1: «возможно я хотела написать 2, но перешла на 0», свидетельствует о наличии корректировки в цифре «0» на подписных листах Номер, а потому руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которым описки и исправления не допустимы, а при их наличии закон требует специальных оговоренностей, которые в указанных листах отсутствуют, у комиссии имелись основания для признания всех подписей на указанных листах недействительными, что повлекло признание подписей, расположенных на этих листах недействительными (9 подписей), а следователь у комиссии не имелось оснований для регистрации ФИО1 в качестве кандидата.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидата на должность Республики Хакасия ФИО1» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Таштыпский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Э.В. Петракова
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано
2 августа 2022 года в 14 часов 00 минут.
Председательствующий Э.В. Петракова