Решение по делу № 2-236/2025 от 04.04.2025

УИД37RS0021-01-2025-000247-83

Дело № 2-236/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при помощнике судьи Калугиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> час. произошло дорожно- транспортное пришествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Вина в ДТП, имевшем место <ДД.ММ.ГГГГ>. установлена в действиях ответчика.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

На <ДД.ММ.ГГГГ> собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец в связи с наступлением страхового события обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое признало ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> страховым событием и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 133 152,50 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права», согласно экспертного заключения которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 400 руб., размер УТС 51 350 руб.

В этой связи как полагает истец с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 247,50 руб. (334 400- 133 152,50 руб. ), а также размер УТС - 51 350 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 252597,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания АО «Совкомбанк страхование» извещалось надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от него в суд не поступало.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он извещался, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

На <ДД.ММ.ГГГГ> собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с асфальтовым покрытием, т.е. нарушила п.1.2, п.13.9 ПДЦ РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 хт.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном ДТП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношений ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (Дело №12-210/2023).

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что ФИО1 двигалась по дороге с твердым покрытием, данная дорога в контексте положений ПДД РФ грунтовой не является, поэтому у ФИО1 не имелось оснований руководствоваться положениями п.13.13 ПДД РФ и считать, что она находится на второстепенной дороге.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> также установлено, что из представленных ФИО1 и ФИО2 видеозаписей, фотографий с места ДТП в день указанного события, очевидно, что твердое покрытие на участке дороги, по которому двигалась ФИО1, имеется, хотя на нем и присутствуют многочисленные дефекты. Однако сам по себе факт износа твердого покрытия дороги не позволяет считать ее грунтовой по смыслу, который придавался бы этому понятию положениями ПДД РФ. Установлено, что на момент ДТП знаки приоритета на перекрестке отсутствовали.

Решением Фрунзенского районного суда г.. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказано (гражданское дело №2- 284/2024).

Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Из заключения эксперта установлено следующее.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты>, зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п. 13.11 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> с участием данного автомобиля в силу соответствия, действий водителя требованиям ПДД с технической точки зрения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не выполнившего, п.13.11 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> с участием автомобиля «Инфинити РХ35».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не приведено оснований для пересмотра вышеуказанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не представлено доказательств в их обоснование, суд с учетом вышеуказанных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к тому, и полагает установленным факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также того, что, в действиях ответчика установлена вина в ДТП, имевшем место <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, истец в связи с наступлением страхового события обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Совкомбанк страхование» признало ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> страховым событием и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 133 152,50 руб.

В силу п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, вследствие ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> должна быть определена без учета износа в размере 334 400 руб., размер УТС 51 350 руб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в установленном законом порядке с учетом износа в сумме 133152,50 руб.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ущербом, причиненным дорожно-транспортном происшествием, и страховым возмещением, в размере 252597,50 руб. (334400 руб. + 51 350 руб. – 133152,50 руб.).

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8578 руб., оплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 252597,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8578 руб.

ИНН ФИО1 – <данные изъяты>

ИНН ФИО2 – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.