Решение по делу № 2-1734/2023 от 18.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001000-61

Дело № 2-1734/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.09.2018 по 28.03.2022 в сумме 1000000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве *** от 17.04.2015, на основании которого ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер ***, расположенную по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками, о наличии которых истец узнала в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. 14.08.2018 в связи с неустранением недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 установлено наличие недостатков строительства, на ответчика возложена обязанность по безвозмездному их устранению, апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2022 указанное решение оставлено без изменения. На основании изложенного, поскольку ответчиком после получения претензии требования истца не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку от стоимости всего объекта долевого строительства в размере 2764500 руб. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчиком выполнены работы по устранению недостатков и их стоимость составила 21922 руб., в связи с чем неустойку следует исчислять от указанной суммы, в остальной части требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 17.04.2015 между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ФИО4 (в настоящее время ФИО5 в связи с заключением брака) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве ***, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 18-19).

По условиям указанного договора, застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику ***, площадью 36,9 кв. м, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» об устранении недостатков удовлетворены частично, судом постановлено: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки общего имущества собственников помещений по адресуг. ***, являющиеся причинами продувания и промерзания внешних стен и углов в квартирах,а именно разработать проектно-технические решение и:

- устранить нарушения качества тепловой защиты между оконными проемами и оконными конструкциями по периметру оконных конструкций (утеплить монтажные швы в местах расположения оконных блоков либо выполнить перемонтаж оконных блоков с соблюдением требований нормативной документации),

- устранить нарушения качества тепловой защиты в области примыкания перекрытий и стен, конструкций теплых лоджий, инфильтрацию холодного воздуха через розетки, места крепления радиаторов, плинтусы (дополнительно утеплить наружные ограждающие стены в местах примыкания стен к перекрытиям, другим стенам и деформационному шву, материалами, предусмотренными в рабочей документации). В случае необходимости проведения работ внутри помещений собственников, то обязать ответчика восстановить в течение 15 дней после окончания работ внутреннюю отделку помещений собственников, существующую на момент начала работ. В остальной части исковых требований истцам – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Данные судебные акты имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом того, что истец обратилась с претензией к ответчику 14.08.2018, ответчиком претензия получена в тот же день, в претензии предъявлены к ответчику требования об устранении недостатков без указания срока, в связи с чем применяется 30-дневный срок, однако, ответчиком требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 14.09.2018.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании указанных норм права, истцом в уточненных требованиях рассчитана неустойка за период с 14.09.2018 по 28.03.2022, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 21 922 руб., таким образом, сумма неустойки составляет 283 32,24 руб.

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в сумме 100000 рублей.

При этом суд указывает в своем решении об отсрочке исполнения решения суда в данной части по 30.06.2023.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцом факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб. из расчета (100 000 руб. + 20 000 руб.)/2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам ответчика, ранее истец за взысканием штрафа не обращался, требования претензии по устранению недостатков строительства в добровольном порядке не исполнено, таким образом, производным от данного требования является взыскание неустойки, кроме того, ответчик не лишен был возможности после подачи иска удовлетворить требования истца о выплате неустойки до вынесения судебного решения, чего сделано им не было.

Суд учитывает, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 21.03.2023. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истца частично только с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в местный бюджет в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) неустойку за период с 14.09.2018 по 28.03.2022 в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.2023 включительно.

В стальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская