Решение по делу № 2-1426/2025 от 23.05.2025.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

13 мая 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО"Автопартнер" обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 101 346,00 руб.;

- размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 146,00 руб.;

- стоимость проведения оценки поврежденного автомобиля 6 700,00 руб.;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.;

- в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины - 4 040,00 руб.

В обоснование иска приведены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий обществу автомобиль «Лада Гранта». Как указывает истец, на момент ДТП у виновника ФИО1 отсутствовал полис страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно поступившему заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом не оспаривал факт виновности в рассматриваемом ДТП и отсутствие полиса страхования. Пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство «Лада Гранта» было припарковано на перекрестке улиц с нарушением Правил дорожного движения, что, по его мнению, исключает право истца на возмещение материального ущерба. Также не согласился с размером возмещения ущерба, поскольку транспортное средство «Хендэ Туксон» под его управлением не имело контакта с автомобилем «Лада Гранта».

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, вследствие чего её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

С учётом изложенной выше правовой позиции в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Туксон», под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Киа Рио», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего ООО"Автопартнер".

Также установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Хенде Туксон» ФИО6, у которого на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, составляет без учета износа заменяемых деталей 81 518,52 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 146,00 руб.

Затраты истца по оплате составления данного заключения составили 6 700,0 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств неправильности данного заключения не предоставлено, ходатайств о назначении в судебном порядке соответствующих экспертных исследований не заявлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств и последствие не совершения процессуальных действий по назначению судебной экспертизы судом ответчику ФИО1 разъяснены в ходе производства по делу. Вследствие чего являются несостоятельными доводы его возражений о несогласии с размером материального ущерба, мотивированные, в том числе и тем обстоятельством, что транспортное средство под его управлением с автомобилем «Лада Гранта» механического контакта не имело.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов о рассматриваемом ДТП, автомобиль «Хенде Туксон», под управлением водителя ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, регулирующих проезд перекрестка, допустил столкновение с движущимся автомобилем «Киа Рио», под управлением водителя ФИО2, который в результате удара по инерции столкнулся со стоящим без движения автомобилем «Лада Гранта», принадлежащим ООО"Автопартнер".

Доводы ответчика о том, что автомобиль «Лада Гранта» был припаркован в районе перекреста с нарушением Правил дородного движения, не освобождает ФИО1 от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца. В ходе судебного разбирательства не установлено в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» признаков грубой неосторожности, влекущих невозможность получения истцом возмещения за причиненный имущественный вред.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы на правовую помощь размер, которых суд определяет в сумме 10 000,00 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу, при разрешении спорных правоотношений.

Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь, а размер установленный судом не превышает Рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и подачу его в суд.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (№):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 81 500,00 руб.;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 146,00 руб.;

- в счет возмещения расходов оплату проведения оценки ущерба - 6 700,00 руб.;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000,00 руб.;

- в счет возмещения расхода по оплате государственной пошлины - 4 040,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный