Дело № 2-1-61/2023
64RS0007-01-2022-003416-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при секретаре Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 554000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 65330 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда – 500000 руб., а также судебные издержки. Требования мотивированы тем, что истец в период с 07 октября 2020 года по 14 марта 2021 года, периодическими платежами, ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 554000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец вынужден обратиться в суд. Из-за сложившейся ситуации истец испытал моральные страдания, данная ситуация отрицательно сказалась на его физическом и психическом здоровье.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена по последнему известному месту жительства, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с принадлежащих ему банковских карт на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, посредством «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства на общую сумму 554000 руб., а именно: 07 октября 2020 года – 130000 руб., 08 октября 2020 года – 20000 руб., 13 октября 2020 года – 18000 руб., 20 октября 2020 года – 21000 руб., 24 октября 2020 года – 50000 руб., 02 ноября 2020 года – 50000 руб., 03 ноября 2020 года – 100000 руб., 24 ноября 2020 года – 30000 руб.? 02 декабря 2020 года – 70000 руб., 03 декабря 2020 года – 50000 руб., 04 марта 2021 года – 15000 руб. (л.д. 10-12).
Назначение платежа при осуществлении переводов не указано.
Учитывая, что при осуществлении переводов необходимо указание номера карты получателя, проведение операций в программе «Сбербанк Онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу.
Доказательств обращения в ПАО «Сбербанк России» в связи с ошибочными переводами истцом в материалы дела не представлено.
Из представленных документов следует, что ФИО4 периодически неоднократно перечислял денежные средства ФИО3, понимая, что номер банковской карты, на который им осуществляются переводы принадлежит именно указанному лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом переводы не могут быть ошибочными.
Кроме того, с момента перечисления первого платежа и до подачи иска в суд прошло два года, при этом за указанный период времени (с 07 октября 2020 года), истец никаких мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких месяцев на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.
Таких случаев при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком морального вреда, при том, что закон, предусматривающий возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда по спорным правоотношения, регулируемым главой 60 ГК РФ, отсутствует.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО3 (ФИО2) ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.