Судья: Черкашина О.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2,
установила:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 813 996,57 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 484,22 руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на нарушение прав истца со стороны ответчика в виду не исполнения заключенного между сторонами договора.
В досудебном порядке ответчик сумму задолженности не погасил.
Представители администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 813 996,57 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 484,22 руб.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 17 707 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
Срок аренды участка по условиям договора определен до <данные изъяты>.
Пунктом 3.2. договора установлен расчет арендной платы, в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору и составляет 269 198,42 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа включительно, безналичным порядком на расчетный счет истца.
Согласно п. 5.3 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Со стороны ответчика, как арендатора, допущено нарушение условий договора, а именно: ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата, в результате чего образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставленная последней без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды в части оплаты арендных платежей, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за заявленный истцом период.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является мотивированным со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании Администрации заключить с ней договор купли-продажи земельного участка и списать задолженность по арендной плате в порядке взаимозачета, ссылаясь на признание решением суда отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным.
Определением судьи в принятии встречного искового заявления ФИО1 отказано.
В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из изложенных во встречном исковом заявлении оснований иска не следует, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом суд верно учел, что решение о предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» до настоящего времени не принято, договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами не заключен, переход права собственности не зарегистрирован, а договор аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты>, не прекращен.
ФИО1 не лишена права предъявить требования в общем порядке.
При таких данных, указанные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, незаконном отказе истца в заключении договора купли-продажи, основанием для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи