Судья: Медведская Г.А. Дело № 33-11224/2023

А- 2.046

УИД № 24RS0046-01-2021-003749-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Енисей-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Свердловского района г. Красноярска ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Енисей-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Енисей-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с ООО «Енисей-Групп» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29650 руб.

Взыскать с ООО «Енисей-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Енисей-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 13.05.2019 истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Енисей-Групп» в качестве торгового представителя с окладом 2820 руб. в месяц. Кроме того, работодателем оплачивается неофициальная часть заработной платы в сумме 10000 руб. в месяц. Свои обязанности истец выполняет надлежащим образом, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за январь 2021 года.

В связи с чем ФИО1 просил взыскать заработную плату за январь 2021 года в сумме 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14579,48 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает, что взысканные судом суммы необоснованно занижены.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Свердловского района г.Красноярска ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции прокурором отозвано.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутаревой Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 13.05.2019 принят на работу в ООО «Енисей-групп» в качестве торгового представителя.

Работа по указанному договору является для работника внешним совместительством местом работы на 0,25 ставки. Продолжительность рабочей смены составляет 2 часа.

Основным местом работы ФИО1 является ООО «Масленкин Дом», где он осуществляет трудовую деятельность на 0,75 ставки.

Согласно п. 2.5 Трудового договора ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней, предоставляется по частям, продолжительность одной из частей составляет не менее 14 календарных дней. Дополнительный отпуск – 8 календарных дней.

В силу п. 4.1 работнику устанавливается при приеме на работу заработная плата (оклад, тарифная ставка) в размере 2820 руб., 30% районный коэффициент, (846 руб.), 30% Северная надбавка (846 руб.). Итого 4512 руб.

Кроме того, работнику выплачиваются компенсации, доплаты и надбавки, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и должностным окладам за работу в ночное время, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за отсутствующего работника, за работу во вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие дни, производимые в соответствии с законодательством РФ и установленные приказами ООО «Енисей-групп».

В период осуществления трудовой деятельности, а именно 08.01.2021 в 11 часов 40 минут произошел несчастный случай: ФИО3 подвернул на улице правый коленный сустав, что следует из выписки медицинской амбулаторной карты КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 7».

ФИО3 обратился к работодателю с претензией о выплате заработной платы за январь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск согласно представленному им расчёту в сумме 21159, 98 руб., также просил признать несчастный случай, произошедший 08.02.2021 связанным с производством, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, возместить утраченный заработок, составить соглашение о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере 3-х среднемесячных зарплат, внести запись в трудовую книжку об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон», выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., возместить понесенные юридические расходы в сумме 45000 руб.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по обращению ФИО3 проведена проверка в отношении ООО «Енисей-групп».

Согласно заключению старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае несчастный случай произошел в результате неосторожности торгового представителя ФИО1, который подходя к автомобилю, на снежной наледи поскользнулся и подвернул ногу.

На основании проведённого расследования Государственный инспектор пришел к выводу, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1 и подлежит учету и регистрации в ООО «Енисей-Групп».

В соответствии с предписанием №24/7-2099-ОБ/10-18119-И/460 от 25.05.2021 на директора ООО «Енисей-групп» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 25.06.2021.

Как следует из ответа на предписание от 21.06.2021, указанные в предписании нарушения устранены.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1, оформлен ООО «Енисей-групп» актом № 01 о несчастном случае на производстве от 21.06.2021.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника с 20.07.2021. При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (78 дней) в размере 13065.01 руб., исходя из среднедневного заработка истца.

Оснований полагать, что расчет оплаты компенсация за неиспользованный отпуск должен производиться по иному, не имеется.

При этом представленный суду стороной истца расчет судебная коллегия признает неверным, поскольку из расчетного листка за январь 2021 года усматривается, что ФИО1 начислена заработная плата в сумме 5 116,80 руб., из которых оплата по окладу – 3198 руб., районный коэффициент – 959 руб., северная надбавка – 959,40 руб. НДФЛ – 665 руб. (за первую половину месяца – 1875 руб., зарплата за месяц - 2576, 80 руб.), т.е. долг за предприятием отсутствует.

Доказательств того, что заработная плата истца подлежала выплате в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, действия потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

Как следует из выписки медицинской амбулаторной карты КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 7», 08.01.2021 в 11 часов 40 минут ФИО3 подвернул на улице правый коленный сустав.

В связи с получением 08.01.2021 травмы, ФИО3 находился на листке нетрудоспособности с 08.02.2021 по 19.07.2021.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №203 от 14.04.2022, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил повреждение – <данные изъяты>

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) относится к медицинским критериям квалифицирующих признак в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья, произошел с истцом в течение рабочего времени в период его работы в ООО «Енисей – Групп», при исполнении им трудовых обязанностей. Причиной наступления несчастного случая послужила неосторожность торгового представителя ФИО1, который подходя к автомобилю, на снежной наледи поскользнулся и подвернул ногу, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя удовлетворить частично.

В этой связи суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд принял во внимание характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью истца (его неосторожность), характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, личность пострадавшего, изменение привычного уклада жизни истца, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, правовых оснований для иной оценки выводов суда в указанной части не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер таких расходов завышен, в связи с чем взыскал с ООО «Енисей-Групп» в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 10 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 01.03.2021 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что представителями истца проведена досудебная подготовка, в том числе, составлен и подан иск, в процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования, подготовлена претензия ответчику, представитель истца ФИО5 принимал участие в 5-ти судебных заседаниях по настоящему делу, подготовил апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении судебных расходов на представителя до 45 000 рублей. Размер указанных расходов в целом соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по данной категории спора.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года в части взыскания с ответчика ООО «Енисей-Групп» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10000 руб. изменить, взыскать с ООО «Енисей-Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года