Дело № 2-3581/2023
Поступило в суд 25.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» августа 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санталь» об обязании выплатить неправомерно удержанные денежные средства,
установил:
Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что была прикреплена к медицинской организации ООО «Санталь» на основании полиса <данные изъяты> №. Согласно официального сайта ТФОМС НСО ООО «Санталь» входит в перечень медицинских организаций, осуществляющих прикрепление застрахованных лиц для получения первичной медико-санитарной помощи в рамках Территориальной программы ОМС НСО. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с письменным заявлением в ООО «Санталь» по вопросу прохождения в рамках ОМС ряда анализов, в том числе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у врача-терапевта были выданы направления для все виды обследования. Сотрудники ООО «Санталь» сообщили о том, что обследования будут проведены на платной основе со скидкой 20% как прикрепленному пациенту поликлиники. После проведения обследований по требованию ООО «Санталь» была произведена оплата в сумме 5850 рублей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения истца в Новосибирский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» была проведена проверка действий ООО «Санталь» и получение с истца денежных средств за проведенное обследование было признано незаконным. На заявление истца ООО «Санталь» возврат денежных средств не произвело.
С учетом уточнения исковых требований, истица просит обязать ООО «Санталь» выплатить денежные средства в размере 5850 рублей, выплатить 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 480 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. Они желают подписать с истцом мировое соглашение, подготовили его, но не смогли связаться с истцом. Они согласны возвратить 5850 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения по оказанию медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования. Данный факт также подтверждается информацией Новосибирского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая.
Согласно ст.39 ФЗ-326 Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 настоящего Федерального закона, в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу ч. 1, 2 ст. 84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Пунктом 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006 предусмотрено, что при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Оказание платных медицинских услуг осуществляется в случае, если обследование не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области, или по волеизъявлению самих граждан.
Согласно информации сайта ТФОМС НСО ООО «Санталь» входит в перечень медицинских организаций, осуществляющих прикрепление застрахованных лиц для получения первичной медико-санитарной помощи в рамках Территориальной программы ОМС НСО.
Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истице ответчиком были оказаны услуги, за которые произведена оплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1520 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4330 рублей, при этом из заключения Новосибирского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что данные услуги должны быть оказаны бесплатно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности действий по взиманию платы за оказание медицинских услуг истице.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Санталь» в данной части и необходимости возврата денежных средств в размере 5850 рублей.
Из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.
Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, что подтверждается письмом ООО «Санталь» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также доводами представителя в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3425 рублей. При этом оценив доводы представителя ответчика о желании урегулирования спора и доказательства данного довода – звонок ДД.ММ.ГГГГ. истице, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств данного довода, поскольку процедура урегулирования спора начата ответчиком после поступления настоящего иска в суд, несмотря на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ., также не представлены доказательства внесения данных денежных средств в целях желания урегулирования спора на депозит суда либо нотариуса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требованием истицы.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В рассматриваемом случае несмотря на указание истца в требованиях об обязании его совершить в пользу истца определенные действия, по сути исковые требования являются имущественными требованиями истца к ответчику о взыскании в ее пользу денежных средств. Тем самым положения ст.206 ГПК РФ в части указания срока исполнения требований в данном случае не подлежит применению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санталь» в пользу ФИО1:
-5850 рублей – денежные средства, оплаченные за оказание медицинских услуг;
- 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда;
- 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
- 480 рублей – почтовые расходы;
- 3425 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Всего взыскать 11 055 (одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3581/2022 (УИД 54RS0005-01-2023-003161-74) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 14.08.2023г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова