66RS0056-01-2020-000442-39
Дело №2-308/2020 (№33-11907/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
31.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к Администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение, поступившее с частной жалобой ответчика на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Тавдинский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является матерью и опекуном ФИО1, признанного недееспособным решением Тавдинского городского суда Свердловской области от 19.07.2005. На основании договора социального найма от 11.02.2013 № 76 ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес>, состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 07.05.2010 № 673 жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, а 17.12.2014 ФИО1 составом семьи три человека, в том числе: матери ФИО2 и отца ФИО3 был включен в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Учитывая, что ответчиком другое благоустроенное жилое помещение истцам так и не предоставлено, в настоящее время семья ФИО1 состоит из двух человек, поскольку ФИО3 умер 18.04.2017, Тавдинский городской прокурор просил возложить на Администрацию Тавдинского городского округа обязанность предоставить ФИО1 и члену его семьи ФИО2 благоустроенное жилое помещение площадью не менее 66,8 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте г. Тавда Свердловской области.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворены, на Администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность предоставить М.А.СБ. на состав семьи 2 человека (мать ФИО2) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 66,8 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте г. Тавда Свердловской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 28.06.2021 по выданному судом исполнительному листу в отношении ответчика в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое является действующим.
27.04.2023 представитель Администрации Тавдинского городского округа обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2024. В обоснование указал, что во исполнение решения в 2021 году проводились электронные торги, на которые не подано ни одной заявки; в дальнейшем истцам предлагалось жилое помещение по адресу: <адрес>, однако с заявлением о заключении договора социального найма они не обратились, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением, однако, 28.06.2021 исполнительное производство было снова возбуждено, после чего взыскателю было предложено вселиться в помещение маневренного фонда, от чего 11.01.2023 ФИО2 отказалась, после чего 08.02.2023 ФИО2 СМ. было предложено обратиться в МБУ Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» для осмотра жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>; на 20.04.2023 от ФИО2 ответа на это предложение не поступило; бюджет округа является дотационным; на исполнении находится 5 судебных решений о предоставлении жилья, финансирование на исполнение решения суда отсутствует.
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить, повторяя ранее заявленные доводы.
В возражениях на частную жалобу Тавдинский городской прокурор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда длительное время не исполняется, исключительных обстоятельств в обоснование отсрочки исполнения решения не заявлено.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по иску прокурора вступило в законную силу, не исполняется в течение 3 лет, доказательств объективной невозможности исполнения решения не представлено, электронные аукционы проводились в 2021 году, в 2022 и 2023 году данные аукционы не проводились, с ходатайством об увеличении финансирования ответчик обратился только 07.04.2023, с октября 2020 года подобные меры не принимались.
Суд апелляционной инстанции согласен с определением суда первой инстанции.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения решения суда не усматривается.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, занимаемое истцами, признано непригодным для проживания с 2010 года, обязанность по предоставлению истцам жилья на условиях социального найма длительное время не исполняется; от предоставления в пользование жилых помещений маневренного фонда взыскатель отказалась правомерно, поскольку такое исполнение решения является ненадлежащим.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что решение суда будет исполнено в испрашиваемый срок; предоставление отсрочки по причине отсутствия бюджетных средств в отсутствие предпосылок к их выделению нивелирует право истцов на исполнение решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.
Судья