Решение по делу № 2-155/2025 от 14.01.2025 - о признании расписки недействительной в силу ее безденежности, признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-155/2025

УИД - 03RS0005-01-2024-002816-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной в силу ее безденежности, признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1 320 000 (одного миллиона триста двадцать тысяч) руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2021 г. в адрес ответчика передана претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил наличные денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 93 000 (девяноста три тысячи) руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб. В апрель 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшихся денежных средствах, выплате неустойки и процентов за пользование денежных средств. После вышеуказанной претензии ответчик частично возвратил денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Далее денежные средства перестали поступать.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 576 500 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование займа (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 794 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 28 коп., проценты за пользованием займа в размере, определенном по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа включительно, проценты за пользование денежных средств (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с прерыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 115 964 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп., проценты за пользование денежных средств в размере определенном по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 11 972 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 59 коп.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки недействительной и признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречных исковых требований истцом по встречному иску указано, что ФИО3 считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, денежные средства от ФИО1 к ФИО3 не передавались, ФИО3 денежные средства не получал. В представленной расписке отсутствует указание на то, что ФИО3 «взял денежные средства в долг». Ранее, между ООО «Далат» (Подрядчик) и ООО «ЛидерстройГНБ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №-П от 12.01.2021г. Согласно п. 1.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Обустройство пробной эксплуатации Северо-Мукеркамылькского месторождения». Согласно п.2.1 стоимость работ Подрядчика определяется по фактически выполненному объему работ (услуг) и составляет 4 760 000,00 руб., в том числе НДС. Учредителем ООО «ЛидерстройГНБ» является супруга ФИО3 - ФИО4, организация занимается горизонтально направленным бурением, ООО «Лидерстрой ГНБ» является семейным бизнесом. Учредителем ООО «Далат» является - ФИО5 - отец ФИО1, организация занимается строительством. ООО «ЛидерстройГНБ» выполняло работы для ООО «Далат», стороны пришли к устному соглашению об уменьшении уже оплаченной суммы, была составлена расписка. Более того, сам по себе факт составления расписки не исключает возможность лица, ее составившего, оспаривать расписку по безденежности и приводить доказательства тем обстоятельствам, что в действительности денежные средства по ней не передавались. В настоящее время со стороны ФИО1 отсутствуют доказательства передачи ФИО3 денежных средств на основании имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительной в силу ее безденежности, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требования просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что не такая большая, чтоб признать ее безденежной, истец работал у него были деньги, саму расписку ответчик признает.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор займа по расписке, в соответствии с условиями которого ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 исполнил свои условия по обязательству, передав ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей.

Между тем, ответчиком ФИО3 условия договора займа выполнены лишь в размере 743 500 руб., от исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы ответчик уклоняется.

При этом, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по договорам займа в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы долга в размере 576 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании установленных обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от добровольного возврата полученных от истца денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов в размере 115 964,71 руб., а также проценты за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 794 руб., проценты за пользование займом в размере, определенном по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврат займа включительно, проценты за пользование денежных средств в размере определенном по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 972,59 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена между физическими лицами - ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец).

Указанная расписка содержит в себе фразу: «получил от ФИО1 1 320 000 руб.». Тем самым ответчик подтвердил получение денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ (форма договора займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик ссылается на ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В рассматриваемом споре как раз таки передачей суммы и оформленной распиской стороны подтвердили заключение договора займа.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) конкретизирует именно ответ на вопрос №: «Может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств».

В рассматриваемом споре имеется оригинал расписки и не ставиться вопрос о фальсификации документа.

Ответчик признает подписание данной расписки.

Источник возникновения денежных средств истца не относиться к предмету спора. Истец не должен доказывать источник возникновения денежных средств, так как в материалы дела представлен оригинал расписки.

Представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Согласно указанного договора со стороны Подрядчика выступает директор ООО «Далат» ФИО6, субподрядчик ФИО4

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписывают физические лица ФИО1 и ФИО3, которые являются отдельными субъектами гражданских правоотношений.

Согласно п. 4.1. Договора подряда сроки выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной в силу ее безденежности, признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность в размере 576 500 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 794 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 28 коп., проценты за пользованием займа в размере, определенном по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа включительно, проценты за пользование денежных средств (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с прерыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 115 964 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп., проценты за пользование денежных средств в размере определенном по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 11 972 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 59 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной в силу ее безденежности, признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.