Апелляционное определение по делу № 33-9675/2023 от 07.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-9675/2023

Номер дела суда первой инстанции 13-1629/2023 (2-7339/2022)

УИД: 59RS0007-01-2022-007659-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

08.06.2023 от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Требования заявитель мотивировала тем, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по следующей причине: изначально заявление было подано в установленные сроки, однако определением суда от 24.05.2023 заявление было возвращено в связи с тем, что оно не было подписано. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2023.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное заявление возвращено ФИО1

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить в полном объеме, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что определением от 01.02.2023 исковое заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения. При этом полагает, что определение от 01.02.2023 вступило в законную силу 22.02.2023, а не 01.02.2023 как на то указал суд, поскольку срок исчислялся с 02.02.2023, так как не включаются нерабочие дни. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 103.1 ГПК РФ, истек 22.05.2023. Поскольку заявление первоначально подано 16.05.2023, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ею не пропущен.

ФИО2 и ФИО3 направили возражения на частную жалобу ФИО1, указав на то, что судом постановлен законный и обоснованный судебный акт. Просят определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2023 исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании; встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Определение суда вступило в законную силу 01.02.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась в суд 16.05.2023 (дата первого направления заявления посредством Почты России), что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте (л.д. 79) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403982016549, то есть уже за пределами установленного срока.

Определением суда от 24.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено в связи с тем, что было не подписано заявителем.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов с хъодатайством о восстановлении срока подано ФИО1 через приемную суда 08.06.2023, что подтверждается соответствующей отметкой. В обоснование заявления заявителем указано на то, что изначально заявление было подано в установленные сроки, однако определением суда от 24.05.2023 заявление было возвращено в связи с тем, что оно не было подписано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что у заявителя отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности обращения с указанным заявлением своевременно.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются на основании следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

По правилам части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено данным кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что определением суда от 01.02.2023 оставлены без рассмотрения исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3

Определение суда от 01.02.2023 вступило в законную силу 01.02.2023, поскольку обжалованию не подлежит, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано ФИО1 до 01.05.2023.

Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась в суд за пределами установленного срока 16.05.2023, и не подписала его, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его возвращении определением суда от 24.05.2023.

При повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поданного ФИО1 08.06.2023, в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность и исключительность причин пропуска срока и объективно препятствующих своевременной подаче данного заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции от 05.07.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным заявителем, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)