УИД 74RS0001-01-2022-004297-48

Дело №2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 06 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ООО «Эковывоз» автомашиной <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 45600 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскано в её пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 9900 рублей. Заключением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 55500 рублей, а без учета износа – 72100 рублей. Считает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку своего согласия на изменение формы страхового возмещения ФИО1 не давала. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет по средним ценам без учета износа 133723 руб. 16 коп. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 16600 рублей (72100-45600-9900), а в оставшейся части ущерб сверх лимита по ОСАГО взыскать с ООО «Эковывоз» в сумме 61623 руб. 16 коп. (133723,16-72100), а судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2547 рублей, расходов на оценку в размере 14000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в части истребуемого размера ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 73782 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска за счет представляемого им юридического лица, ссылаясь на то, что страховая компания уклонилась от выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска за счет страховой компании. Поддержала доводы своих возражений, изложенные в письменном отзыве, содержащие указание на то, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на представленные банковские реквизиты, доплата страхового возмещения с учетом износа выплачена по решению финансового уполномоченного.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2022 года в 12-00 часов в г. Челябинске по Свердловскому тракту, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащей на праве собственности ООО «Эковывоз» автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, о чём имеется отметка в Извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенной копией Извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, которым произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 10.03.2022 года с учетом износа в сумме 45600 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 28 марта 2022 года.

В заявлении от 10 марта 2022 года о страховом возмещении по договору ОСАГО истцом указано в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года и взыскании неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением от 17 июня 2022 года <данные изъяты> финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 9900 рублей на основании заключения от 06.06.2022 года <данные изъяты>, составленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 72100 рублей, с учетом износа - 55500 рублей.

В целях полного возмещения ущерба ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по средним ценам составляет 133723 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Эковывоз» судом 06 октября 2022 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 06 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, перечень которых изложен в экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз», проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6

Заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 под <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 06 марта 2022 года в результате ДТП, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, перечень которых изложен в экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» №<данные изъяты> составляет 129282 рубля, с учетом износа - 94390 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 129282 рубля.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при соглашении об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку выплата страхового возмещении в денежной форме осуществлена ООО «СК «Согласие» на основании поданного истцом заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей, то оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 73782 рубля, исходя из следующего расчета: 129282 руб. (ущерб) – 55500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 73782 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» в сумме 14000 рублей связаны с возникшим спором, и по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что установленный судом ко взысканию размер ущерба с ответчика ООО «Эковывоз» составляет 66,16% от первоначально заявленного истцом, то истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» за счет ответчика ООО «Эковывоз» в сумме 9262 руб. 40 коп. (14000 руб. х 66,16%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2413 руб. 46 коп., оплата которых подтверждена квитанцией от 18.07.2022 года.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Эковывоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 73782 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9262 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2413 руб. 46 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 94457 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.