Дело № 2-1138/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 694000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 18880 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба – 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указал, что 28 ноября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила столкновение с транспортным средством Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.
Повреждение автомобиля истца произошло из-за действий ответчика и находится с ними в причинной связи.
Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ответчика – в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.
Для определения полной суммы ущерба истец был вынужден обратиться в оценочную организацию. В соответствии с отчетом об оценке № 16328, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1094000 рубля.
Учитывая страховую выплату, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 694000 рублей 00 копеек. За оценку ущерба истец заплатил 14000 рублей 00 копеек.
В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 35000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины, оценку ущерба.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время, водитель ФИО2, выбирая скорость движения своего автомобиля, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывать состояние дорожного покрытия и погодные условия. Данный пункт ответчиком не соблюден, что установлено материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выехала на встречную полосу, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснила, что на дорожном покрытии был лед, была колея, следовательно, состояние дорожного полотна было ненадлежащим. Правым колесом ее автомобиль зацепил лед, машину стало заносить. Полагала, что истец должен был увидеть автомобиль ответчика и остановиться.
В письменных возражениях указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства истца. Учитывая, что вина ФИО2 не подтверждена материалами административного расследования, то требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к тому, кто непосредственно занимается обслуживанием дорожного полотна, а именно к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери.
Представитель ответчика – ФИО3 пояснила, что водитель ФИО4, видя препятствие на своей полосе движения, должен был остановиться, однако тормозной путь не зафиксирован, что также косвенно говорит о неблагоприятных погодных условиях и ненадлежащем содержании дорожного полотна. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2024 года в 14 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю Mitsubishi, под управлением ФИО2
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по путепроводу со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. по своей полосе движения. Во встречном направлении двигался автомобиль Mitsubishi, который внезапно «вылетел» на его полосу движения.
Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась по путепроводу в сторону <адрес>. Дорога была скользкая, ее автомобиль занесло влево, затем вправо, потом опять влево и она выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем Volkswagen.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила указанные выше обстоятельства, дополнительно пояснила, что двигалась со скоростью примерно 50-55 км/ч.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).
Доказательств, свидетельствующих о наличии зимней скользкости в районе места дорожно-транспортного происшествия, которая возникла для водителя ФИО2 внезапно, материалы дела не содержат. Сотрудниками ГАИ факт гололеда не зафиксирован. Предусмотренный в таком случае акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС наличие гололеда на дороге не отражено. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца и ответчика на схеме.
На основании изложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем ФИО2, как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил.
Совокупность фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ФИО2 не выбрала той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и погодных условий, и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, поскольку согласно объяснениям ФИО2, она двигалась со скоростью примерно 50-55 км/ч.
Доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а равно наличие обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности, не представлено.
В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Твери от 28 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Между тем, не привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, и причинением ущерба имуществу истца.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Sharan – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».
03 декабря 2024 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.
В этот же день страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО № 075711-None-24 от 04 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 1452800 рублей, без учета износа – 2086800 рублей.
12 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу в счет страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 615315.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 16328 от 23 декабря 2024 года, подготовленный экспертом-техником ООО В.В.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 2147300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 1341000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – 247000 рублей 00 копеек.
Истец, ссылаясь на данное заключение, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определив эту разницу в 694000 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете № 16328 от 23 декабря 2024 года, не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.
Между тем, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.
Учитывая, что сторона ответчика не оспорила размер причиненного истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет № 16328 от 23 декабря 2024 года, выполненный экспертом-техником ООО В.В.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что ФИО2 на законных основаниях управляла автомобилем и по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму в размере 694000 рублей (из расчета 1341000 рублей (стоимость транспортного средства) – 400000 (сумма страхового возмещения) – 247000 рублей (стоимость годных остатков).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО В.В. в размере 14000 рублей 00 копеек.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 12 февраля 2025 года.
Между ФИО4 (заказчик) и ООО «Квазар», в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 11 февраля 2025 года № 377, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы ущерба и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2024 года в г. Твери с участием транспортного средства заказчика Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (пункт 1 Договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 35000 рублей 00 копеек. Полная сумма по договору оплачивается не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3 Договора).
Как следует из квитанции ООО «Квазар» к приходному кассовому ордеру № 377 от 11 февраля 2025 года от ФИО4 принята оплата юридических услуг по договору № 377 от 11 февраля 2025 года в размере 35000 рублей.
При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, принял участие в трех судебных заседаниях (19 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года, 06 мая 2025 года).
Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер судебные расходы на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18880 рублей 00 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18880 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 694000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 18880 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 14000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук