<данные изъяты>
<данные изъяты>
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Нам ФИО6 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения
финансового уполномоченного
УСТАНОВИЛ
САО "РЕСО-Гарантия" обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95828/5010-012в полном объеме. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Свое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в его пользу: страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, за период с 30.05.2024по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-<данные изъяты> удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».
Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» представитель не явился, извещен (т.2 л.д.109 ) просил рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д.9)
Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен (т.2 л.д.106)
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен( т.2 л.д.107)
Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена (т.2 л.д.108)
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности в лице ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому автомобилю Jeep Grand Cherokeer гос.рег.знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (идентификатор ДТП: 455272).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
<данные изъяты> произвело осмотр поврежденного ТС.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> Представитель обратился досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт-техник: ФИО7.)и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник: ШойхА.С).
На основании выводов экспертного заключения ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95828/3020-005финансовый уполномоченный пришел к выводу том, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждений, несоответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95 <данные изъяты> определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет <данные изъяты> износа- <данные изъяты> руб.
По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3
Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что с точки зрения транспортной трасологии механизм формирования повреждений автомобиля JEEP Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>е в районе <адрес>. Повреждения правых дверей, правой центральной стойки, наружной ручки, опускного стекла и молдинга опускного стекла передней правой двери образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
4.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный № соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ М755-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно: без учета износа запасных частей <данные изъяты>. с учётом износа запасных частей <данные изъяты>
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ст.26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения указанного закона, согласно которым решение финансового уполномоченного подлежит изменению по заявлению страховщика при отсутствии жалобы потерпевшего лишь в случае установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства менее взысканной им.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о допущенных финансовым уполномоченным нарушений положений закона, регулирующих спорные правоотношения и дающие основания для отмены оспариваемого решения, суд оставляет без удовлетворения заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95828/5010-012, об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».
Экспертом ФИО8 заявлено ходатайство, согласно которому стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> САО Ресо Гарантия на депозитный счет Управления Судебного департамента в МО.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с
САО «Ресо-Гарантия» в пользу эксперта ФИО3, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95828/5010-012, об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу эксперта ФИО3, расходы по экспертизе в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья Е.А. Звягинцева